TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler nedeniyle eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılık istenemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
20 YILLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMEMESİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar taşınmaza 1976 yılında el atıldığından bahisle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava red olunmuş ise de; Davacı taşınmazın mülkiyetini 14.7.1997 tarihinde kesinleşen tescil kararı ile kazandığından dava açma ehliyetini de bu tarihte elde etmiştir....
CİNSİYET DEĞİŞİKLİĞİNE İZİN VERİLMESİ DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir....
A.Ş aralarındaki alacak davasI hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 491-779 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 1.023 TL asıl alacak için istemde bulunmuş, mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
İTİRAZIN İPTALİRÜCU DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1299 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.788.269.000 TL hasar bedelinin sigortalıya Ödendiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsili İçin yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Salih vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/73 Esas 2016/585 Karar sayılı numarası ile müşterek çocuklar için takdir olunmuş olan 250,00TL nafakanın 300,00TL daha arttırılarak Hafize Yağmur'un reşit olduğu tarihe kadar ve Celal Alp için 550,00TL ye yükseltilmesine ve takdir olunmuş bu nafakanın her sene ÜFE oranında arttırılmasına" şeklinde karar tesis edildiğini, buna müteakip davalı tarafından Milas İcra Müdürlüğünün 2021/2490 E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilama aykırı bir şekilde ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça hazırlanan takip talebinin ve icra memurunca hazırlanan icra emrinin aylık kaç TL nafaka tutarı üzerinden hazırlanmış olduğunun anlaşılamadığını, icraya dayanak oluşturan mahkeme ilamında aylık 550,00TL nafaka tutarı belirlenmiş olmasına rağmen çok daha yüksek meblağlı nafaka talebi ile icra emri gönderildiğinin anlaşıldığını, ayrıca Milas Aile Mahkemesinin 2020/192 E. sayılı kararında nafakanın başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlenmediği gibi ÜFE oranındaki...
Davalı alacaklı tarafından, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda nafaka borcunun faizinin hesaplanmadığından bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dosya kapsamına alınan ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı aleyhe raporu kabul etmediğini beyan etmiş ise de HMK. 281 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yeni bir rapor alınmasına yönelik talepte bulunmamıştır. Ayrıca şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde takip talebi ve icra emrinde birikmiş nafaka alacağı ile mahkeme masrafları ve aylık işleyecek cari nafakalar talep edilmiş, buna karşın davacının birikmiş nafaka alacağı yönünden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı talebi olmadığı gibi takipten sonra işleyecek faiz alacağına yönelik de hiçbir talepte bulunmamıştır....
Davacı vekilinin talebi itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olmayıp salt reşit olduğu tarih itibarı ile nafaka alacağının sona erdiğinin dosyaya şerh verilmesine dairdir. Bu durumda 01/11/2001 doğumlu T3'nın 01/11/2019 tarihi itibarı ile reşit olmakla 721 sayılı TMK'nun 328/1. maddesine göre nafaka alacağının sona erdiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken bu husustaki şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Zira 01/11/2019 tarihi itibarı ile Şule yönünden nafaka alacağının TMK 328/1. maddesi gereğince sona erdiğinin şerhi kararı birikmiş nafaka alacağı yönünden takibin devamı ile tahsile engel değildir....
Hukuk Dairesinin 18/01/2014 tarih, 2014/8060 esas, 2014/14955 karar ve 26/03/2012 tarih, 2012/4119 Esas, 2012/7991 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, istinaf sınırı her bir talep yönünden, kabul ve reddedilen nafaka tutarları dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenir. Dosya incelendiğinde; her çocuk için ayrı ayrı hükmedilen nafaka (300,00TLx 12=3.600,00 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırının altındadır....
DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının hakaret ve tehdit ettiğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, velâyetin tarafına tevdiine ve iştirak ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı 31.05.2018 tarihli dilekçesinde özetle; şiddet vakıasına da dayanmak suretiyle boşanma ve velâyet dışında eşinden hiçbir maddî ve manevî talebi olmadığını bulunmadığını beyan etmiştir. 3.Davacı 11.06.2018 tarihli dilekçesinde özetle; eşinden hiçbir tazminat talebi olmadığını beyan etmiştir. 4.Davacı kadın vekili ön inceleme duruşmasında; çocuklar için 500.00' er TL tedbir ve iştirak nafakası talebi olduğunu ancak müvekkili için nafaka ve tazminat talebi olmadığını beyan etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
