"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart...
Davalı banka, kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 56.238 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı Banka tarafından temyiz edilmişir. Davacı, davalı müteahhit şirketten aldığı bağımsız bölümün tamamlanmaması nedeniyle gereken imalat bedeli ve sözleşmesel tazminatın tahsilini istemiş, davalı banka ise kredinin bağlı kredi olmadığı ve sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi uyarınca, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir....
Davacılar tarafından miras haklarına dayanılarak murislerinin kullandığı tüketici kredisi sırasında yapılan hayat sigortası poliçesinden dolayı davalı sigorta şirketinin ödemek zorunda kalabileceği sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile kendilerine verilmesi talep edilmekle mahkememizceVakıf Bankası Kahramanmaraş Çarşı Şubesine müzekkere yazılarak Mehmet Cellaleddin Tarakçıoğlu 'nun kullanmış olduğu kredi nedeniyle alacaklarının olup, olmadığı, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise; ne şekilde kapatıldığı, kredi belgeleri ve ödeme belgeleri, bakiye alacak var ise; miktarının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ve alacaklarının sona ermiş olması durumunda poliçe üzerinde rehin haklarının bulunup bulunmadığı, davaya muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, 20/09/2018 tarihli cevabi yazıda kredinin kapatıldığı ve bankanın alacağının olmadığı bildirilmiştir....
Bilişim isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, bu işyeri tarafından şikayetçiye ait ...'... verilme kredi kartı bilgilerinin elde edilmesinden sonra şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kart bilgileri kullanılarak internet üzerinden mail order yöntemiyle farklı sitelerden farklı tarihlerde alışveriş yapmak suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanığın (19) nolu Temyiz Sebebi Yönünden; Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda yetkili mahkemenin harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer olduğu, mağdura ait kartın fiziken kullanılmayıp kart bilgileri kullanılarak gerçekleşmesi halinde de mağdurun hesabının bağlı bulunduğu yer olduğu, somut olayda da mağdurun ... A.Ş. olduğu,hesabının bağlı bulunduğu yerin ... ili olması nedeniyle suça konu fiilin ...'da gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın 1 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. B....
a karşı işlediği iftira suçu nedeniyle kurulan hükümde anılan madde ile indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan katılan vekilinin, taktiri indirim maddesinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir. Kredi sözleşmesinin, 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır....
tan birer kredi kartı başvurusunda bulunup bu şekilde temin ettikleri toplam beş adet kredi kartını alıp kullandıklarından bahisle açılan davada, sanıklar... ile ...'ın soruşturma safhasında "sanıklar... ile...'da ortak bir işyeri çalıştırmakta olup sanık Mustafa'nın akrabası olması nedeniyle zaman zaman işyerlerine gidip gelen sanık ..., sanık ...'nın işyerinde olmadığı sırada, ortağı olan sanık ... bana bir zarfın içinden çıkardığı katılana ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ancak sanık Mustafa'nın resmi yapışık olan bir nüfus cüzdanını gösterdiğini, "bu ne biçim nüfus cüzdanı" diye sordu- ğunda, sanık...'nın bu nüfus cüzdanı ile muhtelif bankalara başvurup ve ... adına kredi kartları aldığını ve kullandığını söylediği, bu sırada sanık...'...
A.Ş’den satın aldığı üç adet Konut için davalı Bankadan üç ayrı kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, bir süre sonra inşaat faaliyetlerinin durduğunu ve konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinin feshine, krediye mahsuben ödediği 46.467,36 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 7.7.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ... A.Ş'den üç adet konut satın aldığı ve aynı tarihli üç adet sözleşme ile davalı Bankadan kredi aldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; davacı, konutların teslim edilmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerinin feshi talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalı Bankadan alınan kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacının, davalı Bankaya verdiği 7.7.2008 tarihli talimat ile kredinin davalı tarafından ... A.Ş’nin hesabına yatırılması talep edilmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından şirkete 13.04.2016 tarihli 30.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, diğer davalılarında kefaletinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka, 3. şahsın talebi üzerine teminat bedelini derhal ödemek zorundadır. Ödediği bedelinde tahsilini davalı borçlulardan isteyebilecektir. Ancak davacı banka teminatın paraya çevrilmesi istemini yerine getirmemiş, icra takibi sonucunda 3. şahsa faiz, masraf ile birlikte ödemede bulunmuştur. Banka kendi kusuru ile teminat mektubu bedelini 3.şahsın ilk yazılı talebi üzerine yatırmadığından ödediği faiz ve masraflar için davalılara rücu edemez....
Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir. Kredi sözleşmesinin, 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır....
