Şubesi ile kredi borçlusu ...Müm.San.Tic.Ltd.Şti'ne 26/11/2010 tarih ve ....500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ... ile ...'nun imzalanan sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını; bu sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine 4 adet toplam 646.000,00 TL bedelinde teminat tutarlarının ve 25 adet çek yaprağının verildiğini borçlulardan davalı şirket ve ...'nun borcun tamamından müteveffa ... mirascısı ...'nun ise vefat tarihinden önce kullandırılan 354.000,00 TL tutarındaki mer-i teminat mektubu tutarı olan 354.000,00 TL'den sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ve ...'nun halen mer-i olan 646.000,00 TL tutarındaki 4 adet teminat mektubunun ve 25 adet çek yaprağının iade edilmesine, teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmemesi halinde bedelleri toplamı olan 671.000,00 TL için depo kararı verilmesine, müteveffa ... sıfatıyla ...'...
olmadığı, bağlı kredilerde konut finansman kuruluşunun sorumluluğunun kullanılan kredi miktarı ile sınırlandırılmış olduğu, davalı bankanın, kullanılan kredi miktarı ve 6502 sayılı Kanun'un 11 ......
finansmanı kuruluşu”nun iade yapabilmesi, ancak satıcının satış bedelinin bağlı kredi kullandıran konut finansmanı kuruluşuna iade etmesine bağlı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....
Başsavcılığının bozma-onama isteyen 14.09.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : Sahte kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme suçunun unsurları, sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suçunun yasal tanımında yer almadığı gibi nitelikli hali olarak da düzenlenmediği, kullanma suçunun oluşması için üretme, satın alma veya kabul etme suçunun işlenmesi şart olmadığından sanık hakkında sahte kredi kartı kabul etme suçundan dolayı mahallinde dava açılması mümkün görülmüş, sanığın sahte kredi kartı kullanma suçunun tüm icra hareketlerini tamamlamasına karşılık bakiyenin yetersiz olması nedeniyle haksız çıkar sağlayamaması ve işlenen fiilin doğurduğu zarar nazara alındığında, suça kalkışmadan dolayı cezasından yarıdan daha az oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yarı oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı yanca asıl davada ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkı kullanıldığından dolayı birleşen davanın reddine karar verilmiştir. (...)" gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; asıl dava açıldıktan sonra ihtiyadi tedbir kararı verilene kadar davalı bankaya 4 taksit ödemesi daha gerçekleştirdiğinden bunların ve ödenen tapu harcının iadesi için birleşen davanın açıldığını, Yargıtay kararlarına göre seçimlik hakların ıslah yoluyla değiştirilmesinin mümkün olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile özetle; kredinin bağlı kredi olduğu yönünde bir tespite mahkeme kararında yer verilmediğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, bağlı kredi olarak kabul edilse bile davalı Banka'ya karşı talepte bulunulması için gereken 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... numaralı OGS hesabına yükleme yapılması için tanımlanan ... nolu kredi kartında meydana gelen manyetik arızası nedeniyle 04/12/2014 tarihinde kullanıma kapatıldığı, daha sonra iptal edildiği, bu kredi kartının yerine başka bir kredi kartı veya vadesiz mevduat hesabı üzerinden otomatik ödeme talimatı verilmesi hususunda hesap sahibi olan davacının yetkisinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin sorumluluğun da hesap sahibi davacıya ait olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı... tarafından işletilen otoyollardan 12/08/2019 - 14/08/2019 tarihleri arasında beş defa ödemesiz geçiş yapması nedeniyle davacı tarafça 1.950,80 TL tutarında yapılan cezalı ödeme tutarının davalı tarafa rücu edilemeyeceği zira yukarıda bahsedildiği üzere bu araca tanımlı OGS cihazının bağlı bulunduğu kredi kartının arıza nedeniyle iptal edilip davacıya yeni kredi kartı verildiği, bu yeni kredi kartı ile OGS hesabına yükleme yapılması isteniyorsa bunun davacı tarafça davalı...
maddelerinde düzenlenen bağlı kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin dava dışı Yeşil Gayrimenkul A.Ş. ile 17.03.2017 tarihinde İstanbul 10....
Davalı vekili, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 96 ncı maddesi uyarınca vadeden önce ifadan dolayı indirim talep edemeyeceği, erken kapama ücretinin bankanın kullandırdığı kredi ile kendisinin yaptığı borçlanmayı dengelemek amacıyla tahsil edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankanın erken kapatma, dosya masrafı, ipotek fek ücreti taleplerinin hukuka aykırı olmadığı, erken kapatma talebinin davalı bankanın kabûlüne bağlı olduğu ve istenilen ücretin bankacılık teamülleri ve hakkaniyete uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
in nüfus cüzdanına kendi resmini yapıştırdığı, bu nedenle içeriği itibariyle sahte olan ve ele geçmeyen nüfus cüzdanını kullanarak, ilk olarak 05/06/2013 tarihinde İng Bank Karşıyaka Girne Bulvarı şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 20.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı;daha sonra aynı nüfus cüzdanı ile 06/06/2013 tarihinde Denizbank Bostanlı şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 15.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; yine aynı tarihte ...ye kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 20.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; bu kez sanığın katılan ...'...
gerektiğini, günde belki yüzlerce olmak üzere kredi kullandırma faaliyetinin Müvekkili Banka'nın günlük, rutin ve olağan/sıradan bir faaliyeti olduğunu, müvekkilinin krediyi dava konusu taşınmaza hasretmediğini, davacı tarafından alınacak herhangi bir konut için kullandırıldığını, davacı ile Banka arasında imzalanan Konut Finansmanı Sözleşmesi'nin 14'üncü maddesinde "... kullandırılan kredi bağlı kredi sayılamayacağından işbu kredi de bağlı kredi değildir." denmek suretiyle kredinin müvekkilince önceden tespit edilen bir konuta hasredilmediğinin, bağlı kredi olmadığının açıkça vurgulandığını, soyut olarak herhangi bir bağlı kredi kullandırımı ilişkisinde ön ödemeli bir konut satışı sözleşmesi söz konusu olup da bu sözleşmeye ilişkin olarak, tüketicinin sahip olduğu haklar usulüne uygun olarak kullanılmış olsa dahi tüketicinin ödediği satış bedeline ilişkin bağlı kredi kullandıran bankanın doğrudan ve tamamen bir sorumluluğu bulunmadığını, satıcının bağlı kredi kullandıran konut finansmanı...
