CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9713 Sayılı icra dosyası taraflarınca vekil eden davalı adına, 02.11.2021 tarihinde başlatılmış olup, her iki dosya borçlusuna 15.11.2021 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş ve icra takibi 26.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu süreç içerisinde her iki borçlu da dosya vekili olarak kendisi ile iletişime geçilmediğini, borçlulara dosyanın kapatılacağı hususunda bir teminat da verilmediğini, iş bu takibin kesinleşmesi üzerine, davacı/borçluların adresinde yapılan fiili haciz esnasında, 3 adet televizyonun muhafaza altına alındığını ve ilgili haciz tutanağında menkullerin değer tespiti icra memuru tarafından yapıldığını, İcra İflas Kanunu ilgili maddeleri uyarınca aşkın haciz söz konusu olmadığı gibi, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aşkın haciz yapıldığı kabul edilse dahi davacı/borçluların, memur muamelesini şikayet yoluna başvurmadığının da ortada olduğunu, davacılar ile müvekkilinin...

HMK’nun 341. maddesinde '' İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar’’ ın istinaf edilebileceği hükmü bulunmakta olup, davalı tarafından yapılan itiraz hakkında mahkemece değerlendirme yapılmadığı, sonrasında verilen istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddedildiği, az yukarıda belirtilen düzenlemeye göre itiraz hakkında mahkemece bir karar verilmeden hüküm istinaf edilemeyeceğinden mahkemenin istinafın reddine ilişkin 08.03.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- )Davalı Hazine vekilinin Antalya 5....

dahi dava konusu alacağı rahatlıkla karşılamaya yetecek değerde olduğunu, yetmediği gibi tüm bankalara da haciz yazısı gönderildiğini, özellikle banka hesapları üzerine bloke konulması nedeniyle telafisi imkânsız zararlara ve müvekkili şirketin iflasına kadar gidebilecek ağır zararlara scbebiyet verebileceği açık olduğu gibi aynı zamanda bunca mal varlığına haciz işlemi uygulandığı için açıkça aşkın haciz oluşturduğunu belirterek öncelikle tensip zaptıyla birlikte aşkın haciz oluşturan tüm hacizlerin kaldırılmasına, takibin öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hâsıl olacak ise uygun görülecek nakdi teminat yada banka teminat mektubu karşılığında tedbiren durdurulmasına, tensip zaptıyla birlikte alacak iddiasından çok daha fazlasını kapsayacak şekilde yapılan aşkın haciz oluşturan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise uygun görülecek hacizlerin ve en önemlisi müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesi ve iflasa sürüklenmemesi yönünden banka blokelerinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/322 ESAS- 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 gün, 2021/958 D....

Sigorta İl Müdürlüğünün 04/08/2004 tarihli yazısı ile haciz konulduğunu, davacı şirketin hesabında bulunan 42.829 TL paranın SSK'ya gönderildiğini, davacı şirketin hesabına 06/08/2004 tarihinde 5.000 TL, 01/10/2004 tarihinde 8.000 TL olmak üzere 13.000 TL daha yatırıldığını, ancak davalı bankanın davacı şirket hesabındaki parayı bloke ettiğini, bu paranın SSK'nın 03/11/2006 tarihinde 105057 sayılı haciz müzekkeresinin gönderilmesine kadar yıllarca bloke edilerek ne müvekkiline ne de SSK'ya ödeme yapılmadığını, davalı bankanın parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca SSK'ya geç ödenen paradan dolayı davacının fazladan borç faizi ödediğini, SSK'nın son haciz müzekkeresinin davalıya ulaşması ile durumu öğrenen davacı davalı tarafa başvurmuş ise de mağduriyetinin giderilmediğini, davalının 13.000 TL'yi kullanarak sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini ileri ederek davalı tarafın müvekkiline ait parayı kullanarak elde ettiği ticari faiz ile SSK'nın müvekkili şirketten...

Sayılı dosyası hala kesinleşmediği için kesin haciz bulunmadığını, dosyada yalnızca 1.000.000 TL tutarında ihtiyati haciz bulunmaktayken müvekkilinin; dosyaya toplamda 1.800.000 TL teminat yatırma zorunluluğu altında bırakıldığını ve görüldüğü üzere ihtiyati haciz miktarından fazla olan 800.000 TL'nin söz konusu icra dosyası kapsamında aşkın haciz oluşturduğunu, bu para nemalandırılmadığı için de müvekkilinin her geçen gün zarara uğradığını, fazladan yatırılmış olan 800.000 TL'nin taraflarına iadesi gerektiğini bu nedenlerle kararının kaldırılmasına, şikayetlerinin kabulüne, Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3308 E. Sayılı dosyasında fazladan bulunan 800.000 TL'nin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Bursa 13....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe ;Davalı borçlu hakkında davacı alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu mallarına konulan haczin icra müdürlüğünce kaldırılması yönündeki kararının kaldırılmasının ve yeniden haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından sitinaf kanun yoluan başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 85. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda, davalı borçlu tarafından usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, Küçükçekmede 4....

Haciz ve satış işlemleri devam eder. Sadece icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. İcra dosyası kapsamında yapılan haciz işleminde yanlışlık veya taşkın haciz var ise o husus icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla başvuru sonucunda çözümlenir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, İİK'nun 72/3 maddesi hükmünde belirtildiği üzere borçlu tarafından gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, teminat işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesi tarafından tedbir hususunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

konmasını talep ettiklerini, Big panel Reklamcılık tarafından satışı talep edilen ve şuan İnvestAZ aracı kurumu nezdinde bulunan Kervansaray Şirketi hisseleri üzerine İİK 281 uyarınca ihtiyati haciz konmasını, hisse senetlerinin paraya çevrilmiş olması halinde, Bigpanel Reklamcılık’a ödenecek olan hisse bedellerinin üzerine ihtiyati haciz konması amacıyla Vakıf Yatırım Menkul Değerler A.Ş., InvestAZ Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve Bigpanel Reklamcılık A.Ş.’nin ilgili hesaplarına İİK madde 281 uyarınca ihtiyati haciz konmasını, Vakıf Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan BigPanel Reklamcılık adına kayıtlı Kervansaray Şirket Hisseleri üzerine İİK madde 281 ihtiyati haciz konmasını, davalılar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığı halde satılan ve müvekkillerinin açıkça mağduriyetine yol açan hukuka aykırı satış işlemlerinin iptalini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/476 Esas 2019/191 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Garanti Bankası vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkiline ait ofisteki taşınırların, müvekkilinin iki adet aracının ve miras yolu ile müvekkiline geçen taşınmazların haczedildiğini, borç miktarını aşar şekilde haciz yapıldığını belirterek Mersin 8.İcra Dairesinin 2018/8793 esas sayılı dosyasından yapılan aşkın haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıymet taktiri yapılmadan önce taşınmazların değerinin bilinemeyeceğini, mal varlığı üzerindeki haciz ve takyidatlarının da bilinmesinin mümkün olmadığı, hacizdeki sorumluluğun icra dairesine ait olduğu belirtilerek davanın reddine ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....