Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....

e İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini. Müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir yaşamını yurt dışında sürdürmekte olduğundan haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediğini. Dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili aleyhine ikamet ettiği İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü' nün 2017/.... (2009/11215E.) sayılı dosyasından kaynaklı bir alacağı bulunduğunu, bu borcun icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile kapatıldığını ve dosyanın 2022 yılında infaz olduğunu. Daha sonra davaya konu olan haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasına yapmış olduğu incelemede davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere göndererek dosya alacağının belli bir kısmına haciz konulmasını talep ettiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna bir borcu olmadığını, davalı şirketle de herhangi bir ilgi ve iltisakı bulunmadığını ve davalıya da herhangi bir borcu bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'...

düştüğünü, diğer taraftan söz konusu taşınmaza ilişkin haciz alacakları ile birlikte ipotek alacaklarına satışa muvafakat edilip edilmediği yönünde bildirimde bulunulmadığı ve satış ilanı ile 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini, satış şartnamesinde taşınmazın özellikleri bakımından muğlak ifadelere yer verildiğini, kıymet takdiri raporunun ilgililer listesinde belirtilenlere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haleye konu taşınmaz hakkında ilgili birimlere gerekli müzekkerelerin yazılmadığını, teminat yatırılmadan ihaleye katılımın sağlandığını, taşınmazın kıymet takdiri ile satış tarihi arasındaki 2 yıllık süreye riayet edilmediğini, ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklifin olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmadığını, ayrıca dosya kapak hesabı yapılmadan satışın borca yeter olup olmadığı araştırılmaksızın aşkın haciz neticesinde satışına karar verildiğini, ihale anında ve ihale öncesinde ihaleye katılımın engellendiğini, tüm bu nedenlerle ihalenin...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/03/2024 tarih ve 2024/127 D.İş - 2024/127 Karar sayılı kararı ile:"Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine; ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İtiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....

KARAR Borçlu vekili asıl davada, müvekkili kurum aleyhine konulan hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasanın 15/son fıkrasına aykırı olduğunu, mal beyanı istenilmeden konulan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili birleşen davada,.... nezdindeki alacaklarının dosya borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek, taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin İİK 85 md. gereği kaldırılmasını talep etmiştir....

in borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine" karar verildiği, 22.09.2022 tarihli ara kararı ile davalılar vekilinin aşkın haciz sebebiyle hacizlerin kaldırılması ve sadece araç üzerine haciz konulması talebinin reddedildiği, 31.10.2022 tarihli ara kararda "İhtiyati haciz miktarı (460.000,00 TL) ve icra dairesi giderlerinin karşılığı kadar davalılar ... ve ... adına teminat veya nakdi alacak ya da süresiz kesin banka teminat mektubu mahkememiz veznesine yatırıldığında, mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davalılar .... ve ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin .......

nın borçlulardan aldığı taşınmazı elden çıkarması nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine kaim olan 65.000 TL miktar üzerinden teminatla adı geçene ait diğer taşınmaz mal ve haklar üzerine İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, kararın ... 34.İcra Müdürlüğü'nün 2012/16784 E, 2012/17703 E, 2012/20167 E, 2012/22821 E sayılı takip dosyalarından infaza konulduğu, ... vekilinin talebi üzerine anılan icra müdürlüğünce verilen 05.08.2014 tarihli kararlarda ihtiyati haciz kararının 2012/16784 E sayılı dosyasında uygulanmış olduğundan diğer takip dosyalarından 3.kişi hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verdiliği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince; ihtiyati haciz ara kararının aynı takip dosyası üzerinden icraya konulduğu ve 3. kişinin ...Katılım Bankası A.Ş.' de bulunan ihtiyati haciz miktarı kadar olan 65.000,00 TL ye karşılık USD hesabına haciz konulduğu, bu bankaca başkaca haciz de bildirilmediğinden...

Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, akabinde Vakıfbank Validesultan şubesine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine ilişkin idarenin yeterli malvarlığının olduğu alacağın sıra listesine alındığının belirtildiğini buna rağmen alacaklı tarafça hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak haciz işleminin gerçekleştirildiğini, haczin amacının alacaklının talep etmesi halinde takip konusu alacağı karşılamaya yetecek miktar ve değerde borçlunun mal ve haklarına icra dairesi tarafından el konularak alacaklının tatmin edilmesi olduğunu, alacağı aşan miktarda mal ve değeri haciz konulmasının haczin amacına aykırı olduğunu beyanla İİK'nun 85.maddesi de gözetilerek alacak miktarını aşan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından huzurdaki dava açılmadan önce usulüne uygun takip yapılmadığından bahisle icra takibinin iptali amacı ile şikayette bulunulduğunu, Anadolu 18....

ten dava konusu 6 no.lu bağımsız bölümün tamamını satın alarak, 3 yılı aşkın süredir kullandığını, çekişmeli taşınmazın arsa payı 55/269 olmasına rağmen davalının 30/269 pay olduğu şeklinde kendisini hataya düşürerek tapuda devir yaptığını, kalan 25/269 payını kendi üzerinde bıraktığını, sonrasında davalı ...'in 3. şahıslara olan borçlarından dolayı kalan pay üzerine haciz uygulandığını ileri sürerek, davalı ...'in çekişmeli taşınmaz üzerinde kalan 25/269 payının iptali ile adına tesciline, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki haciz işlemlerinin fekkine, olmazsa haciz nedeniyle uğrayacağı zararı karşılamak üzere şimdilik 50.000 TL'nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti., görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş, davalı ......

Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiği, malvarlığı üzerine haciz konulduğu, davacı vekilinin Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/83 Esas - 2021/138 Karar sayılı ilamının tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini belirterek dosya borcu karşılar şekilde teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiği, davacıya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafa tebligat yapıldığı ve davalı vekilinin cevaplarını sunduğu anlaşıldığından mahkemenin İİK'nun 18. maddesi uyarınca takdir hakkını duruşma açılmaması yönünde kullanmasında bir usulsüzlük görülmemiştir. Aydın 2....