Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda; dava konusu yerin orman bitki örtüsü gelmeden ve gelmesine mani olunmadan sanık tarafından sürüldüğünün, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine; mahkemenin kabulünün de bu doğrultuda olmasına karşılık bilirkişi tarafından ağaçlandırma gideri tesbit edilmesine göre; bilirkişiden yemini verdirilerek sanığın orman diri örtüsüne zarar verip vermediği hususunda ek rapor alınması ile diri örtüye zarar vermediği veya tahrip etmediği, takdirde ağaçlandırma giderine de hükmolunamayacağı gözetilmeden bilirkişi raporunda belirtilen zararı karşılamadığı gerekçesiyle CMK 231 maddesinin uygulanmamasına ve müdahil idarenin Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır olan orman bilirkişisinin yeniden mütalaası alınarak sanığın işgal eylemi sırasında 51,92 TL. Ağaçlandırma giderini gerektirecek şekilde saha üzerinden diri örtü kaldırımı olup olmadığı sorularak bir zarar belirlenirse bu zararı ve ağaçlandırma giderini sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Sanığın savunmasında, suça konu yeri....ten buğday ekili olarak alıp bu araziyi kullandığını beyan etmesine; suç tutanağında eylemin açma olduğunun; bilirkişi raporunda da suça konu yerin açma olduğunun belirtilmesine karşılık açma tarihi ve açmanın ne şekilde yapıldığı hususunda açıklık bulunmamasına; mahkemece sanığın eyleminin işgal ve faydalanma eylemi olduğunun kabul edilmesine göre zabıt mümziileri ve keşfe iştirak eden bilirkişiden açmanın ne şekilde yapıldığı, hangi tarihte gerçekleştirildiği hususunda beyanları ve ek rapor alınarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri tayini gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi, Kabule göre de; 2-Suça konu sahada tesbit edilmiş bir tesis bulunmadığı halde yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın ağaçlandırma sahasında hayvan otlatması sonucu zarar gören fidanların hayatiyetini kaybetmesi nedeniyle ve dairemizce de istikrar bulmuş uygulamalarına göre sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinden hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yerin açılıp işgali esnasında Orman İdaresinin 6831 sayılı yasanın 112 ve113 maddesine göre orman zararının olmadığı, aynı yasanın 114. maddesine göre krokisinde (A) harfi ile gösterilen suça konu taşınmazın 2020 yılında açıldığından 3.720,62 Tl ağaçlandırma gideri zararının olduğu ... " şeklinde olduğunun belirtildiği, söz konusu bedelin 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi anlamında somut zarar olarak kabulünün mümkün olmadığı, somut olaydaki ağaçlandırma giderinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla olay nedeniyle tespit edilen somut bir zarar bulunmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği gibi, mercii tarafından mahkemenin yerine geçmek suretiyle sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirmede de bulunamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır....
yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/2311 esas 2017/8280 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere dava konusu olan yerde hayvanların otlaması sonucu ağaçlar veya fidanlar hayatiyetini kaybetmemişse ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Somut olaya ilişkin suç tutanağında veya dava dosyasındaki diğer bilgi-belgelerde zarar gören ağaç veya fidanlara ilişkin herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Salt hayvan otlatma fiili ağaçlandırma giderine hükmedilmesini gerektirmez. Fiilin yanında zararın da bulunması gerekir. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır. (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar) Somut olayda; Fethiye 1....
Davacı tarafça ceza mahkemesinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan zarar miktarı talep edilmiş, mahkemece yeniden keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve rapor doğrultusunda yanan orman alanının tamamına ağaçlandırma masrafı, zarar gören 230 adet badem ve 45 adet çam ağacına ilişkin fidan bedeli ile araç ve işçilik-iaşe gideri toplamı üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerinin iaşesine ödediği ücretler haksız fiil meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken bir gider olup, bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır....
