Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarih, 2010/73 E., 2011/102 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman arazisinden işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 26.05.2011 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince tazminat ve ağaçlandırma gideri talep edilmektedir.Davalının devlet orman arazisinden zeytin fidanı dikmek suretiyle toprağın üretim gücünden yararlandığı ve böylece orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....

. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Orman İşletme Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca içeriği tazminat gideri, ağaçlandırma gideri, kanuni faiz ve tebligat giderinden oluşan toplamda 31.649,00.-TL'nin tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere otuz gün içerisinde yatırılarak banka dekontunun gönderilmesi gerektiği aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağını bildiren "ödeme emri" konulu İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliği'nin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....

Dava dosyası kapsamında bulunan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/55 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalının taksirle orman yangınına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda ise; orman yangınının örtü yangını şeklinde meydana geldiği, bu nedenle açılan bir orman alanının olmadığı, hiçbir ağaç yanmadığı, meydana gelen flora ve fauna zararının ise kısa sürede kendiliğinden ortadan kalkacağı, Orman Kanunu m.113 ve 114'e göre tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığı belirtilerek sadece yangın söndürme gideri hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Orman Kanunu’nun 114. maddesinde; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu, açma eyleminin eski tarihli olup davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, diri orman örtüsünün tahrip edildiği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir....

Orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar gören fidanların hayatiyetlerini kaybettiklerine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Bilirkişi tahrip edilen fidanların normal gelişim sağlama imkanı olmadığından ağaçlandırma gideri yönünden hesaplama yapmıştır. Şu durumda; dava konusu olan yerde küçükbaş hayvanlar tarafından verilen zarar nedeni ile fidanların hayatiyetlerini kaybetmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Delil yetersizliğinden sanığın beraatine hükmolunduğuna göre müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri istemi hususunda Hukuk Mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken müdahilin şahsi hakkını kısıtlar nitelikte reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin reddine ilişkin cümle karardan kaldırılarak yerine müdahil orman idaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

Davacı, davalıların sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafı ve fidan bedeline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşifte, yanan fidanların yeniden yeşerdiğinin anlaşılması nedeniyle hayatiyetlerini kaybetmediği gerekçesiyle sadece yangın söndürme masraflarının karşılığı olan miktarın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılarca orman yangınına sebebiyet verildiği, 480 adet akasya fidanını olay nedeniyle yandığı sabittir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114/1. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur”. Hükmünü içermektedir. O halde mahkemece ağaçlandırma giderine de karar verilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru değildir ....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 04/12/2012 yazılması gerekirken 08/05/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak toplam 37.058,65 TL’nin ödetilmesi istenilmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2008 tarihli raporda; keçiler tarafından yenilmek suretiyle hayatiyetini kaybeden toplam fidanın kaplayabileceği alanın belirlendiği ve 6831 sayılı Kanun'un 114. madde kapsamındaki ağaçlandırma giderinin de bu alan üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Orman idaresince davalının üç ayrı eylemi nedeniyle düzenlenen suç zaptına göre ise kendisine ait keçiler tarafından zarar verilen fidanların bulunduğu gerçek alan esas alınmıştır. Yasanın açık hükmü gereği de ağaçlandırma gideri hesaplanırken esas olan tahrip edilen sahanın ağaçlandırma bedeli olduğuna göre, bilirkişi hesaplama yöntemi yasa hükmüne aykırıdır....