Somut olayda, davalı ... mirasçıları ayrı bir dava açma yolunu tercih etmişlerdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/767 esas ve 2015/759 sayılı kararı ile mirasçıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, davalı ... hayatta olup, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedileceği henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Mahkemece, yargılama sırasında mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle dava reddedilmiştir. Şu durumda; davacı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklıdır....
Ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine yine buna bağlı olarak 14 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL. temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi belirtildiği halde 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi haline göre uygulama yapılması, 2) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmüne aykırı olarak ve talepte olmadığı halde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili karar verilmesi, 3) Bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen suç konusu evin 37,59 m2 kısmının müsaderesi yerine evin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı idare; davalının kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma giderine ilişkin istemin yangın nedeniyle ağaç yada fidan yanmadığı gerekçesiyle reddine, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Orman idaresinin dosyaya ibraz edilen 3.3.2006 tarihli davaya katılma istemini içeren dilekçesi üzerine olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve avukatlık ücreti yükletilmesi, 2-Kabule göre de, Sanık hakkında 23.1.2006 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre, tazminat, ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...
Ancak, Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı...
