"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Saha bekçisi ... çevreden yaptığı araştırmadan fidanları sanıkların söktüğünü öğrendiğini bunun üzerine Ağaçlandırma Genel Müdürlüğündeki görevlilere bildirip tutanağın tutulduğunu beyan etmesine göre, kimlerden öğrendiği sorulup bu şahıslar dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi, 2) 5347 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce açılan davalardaki şahsi hak talepleri neticelendirileceği, 5237 sayılı TCK'nu ve 5271 sayılı CMK'nunda şahsi hak hususuna yer verilmediği gözetilmeden dava tarihi itibariyle şahsi hak talebi yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine kabule göre de, müdahale dilekçesinde tazminat ta talep edilmediği halde tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık müdafiinin son celse lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması, 2) Sanık hakkında takdiri indirim nedeni ve ... adli para cezasının tayininde dayanakları kanun maddelerinin kararda gösterilmemesi, 3) Suç tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma giderleri ile buna bağlı nispi harca hükmolunamayacağının, katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Tazminat, ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretinin katılan idare yerine Hazineye gelir kaydına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu yerin 15-20 yıldan beri üzüm bağı olduğu orman bitki örtüsü ve emaresi olmadığı gibi bu yerde kesilmiş ya da sökülmüş orman bitki örtüsünün bulunmadığı tahribat gören herhangi bir orman alt florasının da bulunmadığı dolayısıyla ağaçlandırma gideri ve tazminatın hesabına da gerek olmadığı orman idaresinin bir kaybının söz konusu bulunmadğı belirtilmesine göre orman idaresinin 30.12.2008 tarihli ağaçlandırma giderine ait zararı belirten yazısı ile ilgili bilirkişiden ve orman idaresinden araştırma yapılmadan hukmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-5083 sayılı kanunun 2. maddesine göre 1 YTL.nin altında kaldığından nispi para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Takdiri indirimde uygulanan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Tazminat nevinden olan ağaçlandırma giderine ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sonuç olarak sanığa tayin edilen 750 YTL adli para cezasının, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın 13.08 YTL ağaçlandırma gideri buna bağlı 13.10 YTL nispi harcın karardan kaldırılmasına, takdiri indirime dair...
e yemin verdirilmeden hüküm tesisi, Kabule göre; 2-Sanık hakkında tatbik olunan 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin 5728 sayılı kanunla kaldırıldığı, cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun sanığın daha lehine olacağı gözetilmeden ve bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 4-20.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerde tahribatın olmadığı belirtilmiş mahkemenin kabulüde bu doğrultuda olup tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde idarenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Keşif sonunda tanzim edilen 13.10.2008 tarihini taşıyan orman mühendisi bilirkişinin raporunda ağaç kesme eylemi ve tahribatın söz konusu olmadığından tazminatın hesaplanmadığı ağaçlandırma giderinin ise, mahkemenizin dava sırasında lüzümu gördüğü takdirde kullanabileceği ağaçlandırma gideri hesaplandığı dava konusu yerin zabıt tarihinden yaklaşık 15 yıl önce ormandan açılmış olduğunu belirtmesine göre, bilirkişiden tereddüte yer vermiyecek şekilde idarenin bir zararı mevcut olup olmadığı sorulurak sonucuna göre sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile idarenin uğramış olduğu zararı gidermeyi kabul etmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına...
K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ...Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerektiği, dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi gerektiği, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet arazöz, 1 pikap, 1 devriye aracının kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi, yangın söndürmede görev aldığı belirtilen yangın işçisi ve diğer görevlilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna...
gideri talepleri yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta serbestisi yerine yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükümden " ağaçlandırma gideri üzerinden takdir olunan 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" bendinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerekmesine göre; CMK'nun 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden...
