Ancak, 1) Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2) 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun...
Ceza Dairesinin 21/06/2012 tarihli ilamına uyulmasına karar verildiği halde yeniden katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesine ilişkin cümleler çıkartılarak, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu ağaçlandırma sahasındaki fidanların sökülmesinden sonra yerlerine 500 adet kiraz fidanı dikilip bir kısım yerde de ekin ekili olduğunun, sanığın eyleminin devlet ormanından açma ve fidan sökme ile kesme olarak tesbit edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ; Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/4/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kurumun uğradığı gerçek zararının Yerel Mahkemece tespit edilememesi nedeniyle verilen karar eksik ve hatalı olduğunu, usule ve yasaya aykırı Turgutlu 2....
, kesin izinlerde ise; ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinin alınacağının düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ön izin bedeli, ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediğinin görüldüğü, uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının...
Somut olayda, davalının neden olduğu 25/02/2012 tarihinde meydana gelen yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri talebinin haksız olduğu, yine yangında görev alan işçilerin davacı kurumun daimi işçisi olduğu anlaşılmış olup, davacı kurumun iaşe gideri ve işçilik prim gideri taleplerinin haksız olduğu anlaşılmış olup, yangında kullanılan araçların davacı kuruma ait olduğu anlaşılmakla davalıdan yalnızca yakıt gideri istenebileceği, bu durumda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı kurumun davalıdan 105,75 TL ağaç zaiyatı, 19,25 TL taşıt gideri ve 2.240,00 TL arazöz yakıt gideri olmak üzere toplam 2.365,00 TL talep edebileceği, ancak dosya içerisinde mevcut bulunan 23/05/2014 tarihli dekonta göre yargılama sırasında davalı tarafından davacı kurum hesabına 149,50 TL ödendiği anlaşıldığından, işbu tutarın mahsubu neticesinde, davacının davalıdan 2.215,50 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.215,50 TL tazminatın olay...
Maddesi kapsamında ağaçlandırma giderine hükmedilemeyecek olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVACININ İDDİALARI : Antalya Orman İşletme Müdürlüğü Aksu Orman İşletme Şefliği … nolu bölmede 18/08/2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile özel ağaçlandırma yapmak üzere başvuruda bulunduğunu, yapılan değerlendirmede müraacata konu sahanın İşletme Şefliği Otlatma planı sınırları içerisinde "öncelikli otlatma sahasında" kaldığı için uygun görülmediğini, Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin "Devlet ormanlarında çalışmalara izin verilebilecek yerlerin tespiti " başlıklı 8. maddesinin 2. bendinin a fıkrasındaki ".. otlatma planı ile ayrılan sahalar ..." ibaresi nedeniyle müracaatın kabul edilmediği, ancak Yönetmelik hükmünün Orman kanunun 57. maddesine, 4122 sayılı Milli Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Seferberlik Kanununa amaç ve sonuç bakımından aykılık teşkil ettiği ve de üstün kamu yararı ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
maddenin 6831 Sayılı Kanunun "93/4" maddesi olduğu gözetilmeden "93/3" maddenin gösterilmesi, 3- Suç tutanağında, bina, su deposu ve ardiye olarak inşaa edildiği belirtilen tesislerin açıklık alan açılarak yapıldıklarının ifadesi karşısında keşifte hazır bulunan orman mühendisini yeniden mütalaası alınarak yerin tutanaktaki gibi açıklık alan mı olduğu yoksa örtü kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise tarihi, cinsi ve miktarı tam olarak açıklattırılarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda; dava konusu yerin orman bitki örtüsü gelmeden ve gelmesine mani olunmadan sanık tarafından sürüldüğünün, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine; mahkemenin kabulünün de bu doğrultuda olmasına karşılık bilirkişi tarafından ağaçlandırma gideri tesbit edilmesine göre; bilirkişiden yemini verdirilerek sanığın orman diri örtüsüne zarar verip vermediği hususunda ek rapor alınması ile diri örtüye zarar vermediği veya tahrip etmediği, takdirde ağaçlandırma giderine de hükmolunamayacağı gözetilmeden bilirkişi raporunda belirtilen zararı karşılamadığı gerekçesiyle CMK 231 maddesinin uygulanmamasına ve müdahil idarenin Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
