"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin, İl Çevre orman Müdürlüğünün şikayet konusu ve iddianamedeki anlatıma göre, orman Genel Müdürlüğüne ... ormanı kurmak amacıyla ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilen maliye hazinesine ait yerde tarla yapmak amacıyla açma yaparak tecavüzde bulunmak olması karşısında, dava konusu yerin orman alanı olup olmadığı ve sanığın eyleminin açma mı yoksa işgal ve faydalanma mı olduğu konusunda, alanında uzman orman ve harita mühendisleri ile dava konusu yerin eski memleket haritası hava fotoğrafları ve amenajman planlarının zemine tatbik edilmek suretiyle keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten...
Tazminat, 251,57 ağaçlandırma giderine ilişkin cümleleri karardan çıkartılarak yerine Müdahil Orman idaresinin şahsi hak istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine cümlesi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 131 TL. tazminat, 378 TL. ağaçlandırma gideri 27,48 TL. nisbi harcın karardan kaldırılarak yerine tazminat ve ağaçlandırma giderine hukuk mahkemesinde müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. Somut olayda, davalı aleyhine Bergama 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan cümlenin karardan tamamen çıkarılıp yerine "katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında mahkememizin görevsizliğine, hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin eklenmesi ve 275,00'er lira olarak tayin edilen maktu ve nisbi avukatlık ücretinin 310,00'ar TL'ye yükseltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu parselin 24/12/1956 tarihinde davalıların murisinin babası adına tespit gördüğü, itiraz üzerine mahkeme kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak tespit işleminin iptali ile orman vasfı ile tapulama harici bırakıldığı görülmektedir. Dava konusu yerde davalıların murisinin ağaç keserek açma yapma şeklinde eyleminin subuta ermediği, taşınmazın daha önce de tarım arazisi olarak kullanıldığı, suç tutanağında dahi arazinin sürülmesinden bahsedilerek, ağaç kesildiğine veya diri orman örtüsünün yok edildiğine yönelik bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davalıların 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderine yönelik orman zararından sorumluluklarına karar verilmiş olması doğru değildir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/529 esas, 2013/546 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, aynı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca da eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeni ile artırım uygulanarak verilen cezanın temyiz edilmeden kesinleştiği, artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 50/1-f maddesi uygulamasından '' ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde '' ibaresinin çıkarılması ile 2-hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan toplamda 13,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesindeki “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112'nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.”...
