Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nın odunları kendisinin kesmediğini ve orman içerisinde kesilmiş halde bulduğunu ve ihtiyacına binaen aldığını beyan ettiği, orman görevlileri tarafından kamyon izleri takip edildiğinde orman içerisinde yakalanan orman emvali ile aynı anda ve motorlu testere ile kesilmiş yüklenmeye hazır meşe odunlarının görüldüğü,her ne kadar davalı ... kendisi tarafından kesildiğini kabul etmese de, yakalanan araç içerisindeki odunla orman içerisindeki odunların aynı olması nedeniyle davalı hakkında anılan suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda;olayın gelişimi ve 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağı dikkate alındığında davaya konu ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü gerekmektedir. Davacı usulsüz kesim nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma gideri zararlarını talep etmiştir. Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. ......

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ile davacının özel ağaçlandırma müracaatının nihai değerlendirmede uygun bulunmadığı ve olumsuz olarak değerlendirildiği belirtilerek reddedildiği, davacının belirlenen sürede gerekli belgeler sunmak suretiyle ağaçlandırma talebi üzerine, anılan sahada İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan inceleme neticesinde rapor tanzim edildiği, 09.09.2015 tarihli özel ağaçlandırma raporuna göre anılan sahada davacı tarafından özel ağaçlandırma yapılmasında sakınca olmadığı belirtildikten sonra, Bölge Müdürlüğü tarafından kesin izin raporu da eklenmek suretiyle Orman Genel Müdürülüğü'ne sunulan özel ağaçlandırma talebinin, Genel Müdürlük tarafından, mevzuatta belirtilen usul ve şartlar dairesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan, somut ve gerekçeli bir neden ortaya konulmaksızın ağaçlandırma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...

Davacı taraf 20/05/2018 tarihli yangın nedeniyle 16.484,63 TL ağaçlandırma bedeli, 671,71 TL iaşe gideri, 155,80 TL işçi prim masrafları, 2,598,33 TL akaryakıt gideri, 6.421,54 TL iş makinası arazöz giderleri, 34.581,15 TL helikopter gideri, 45.063,76 TL uçak gideri olmak üzere toplam 105.976,92 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu , 34.581,15 TL olan Helikopter giderleri 45.063, 76 TL. olan Amfibik uçak giderleri 79.644,91 TL. nin söndürme giderleri hesabından düşülmesi gerektiğini , yangın söndürme zararının 9999, 38 TL olduğunu mütalaa etmiştir....

Davaya konu orman alanında; davalının, açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanunun 113. maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/8 E. - 2010/126 K. sayılı kesinleşmiş ilamında da suça konu yerde yangının sadece 1,0 Hektarlık orman toprağına sırayet ettiği, herhangi bir ağaç veya ağaççığın zarar görmediği ve zararın pek hafif olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.Bu durumda davalının eylemi sonucunda herhangi bir ağaç veya ağaççığın zarar görmediği dikkate alınarak, ağaçlandırma gideri yerine zarar gören orman toprağı nedeniyle oluşan hafif zararın tespitiyle bunun hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutunağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının, ceza mahkemesinde yargılandığı, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve zarar hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ......

Davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Hükme esas alınan 26.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda sırası ile; -Davalıların açma, işgal ve faydalanma yapılan, "B" harfi ile gösterilen 9.690,00 metrekarelik alanda meydana gelen ağaçlandırma zararının açma, işgal ve faydalanma yapılan alan orman idaresi tarafından okaliptus fidanları ile ağaçlandırılacağı, açma, işgal ve faydalanma eylemlerinin yapıldığı tarih itibarı ile bir hektar okaliptus orman alanın ağaçlandırma bedeli 3.578,00 TL olduğu, 6831 sayılı orman yasasının 2896 sayılı yasa ile değişik 114. maddesine göre orman idaresinin zararı ve ağaçlandırma tazminat bedeli; 9.690,00 m2 x 3.578,00 TL/10.000,00 TL= 3.467,09 TL olduğu, -Davalıların açma, işgal ve faydalanma yapılan, "B" harfi ile gösterilen 9.690,00 metrekarelik alanda bulunan 436.050 adet kamış yok edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılanın şahsi hak isteği hakkında Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin ve nisbi harcın tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının 10 ve 11 bentlerinin karardan kaldırılması şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....