Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın engelli aracı olduğunu, bunun yerel mahkemece de tespit edildiğini, engelli araçlarının 5 yıl boyunca satışının yasak olduğunu, engelli aracının misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı şerhi konulamayacağı için engelli araçlarının misliyle değişimi mümkün olmadığını, davacın ötv ödemeden satın aldığı araç için misliyle değişim talepli dava açmasının sebepsiz zenginleşme kastı taşıdığını, aracın ayıplı olduğuna karar verilse bile öncelikle davacıdan ötvyi ödeyerek aracın vergi dairesinde konulan satılamaz şerhinin kaldırılması talep edilmesi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğuna karar verilmesi durumunda bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin aracın onarılabileceğinin tespit edildiğini, 5 yıl boyunca satış yasağı olan bir aracın misliyle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, ama olsaydı bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerekirken...
Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davacı yargılama sırasında seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Davalı ithalatçı olduğundan dolayı bu hak davalıya karşı da kullanılabilecektir....
servis formunun dahi verilmediğini, Müvekkilinin vasisi Er Mot yetkisi servisinden aracın değiştirilmesi talebinde bulunması üzerine servisin gerekli formu düzenleyerek Ford Otosan'a mail gönderdiğini, müvekkilinin vasisinin müşteri hizmetleri görevlisi tarafından aranarak 49.000 TL karşılığında aracın aynı donanımda ayıpsız misliyle değiştirilebileceğinin teklif edildiğini, müvekkilinin vasisinin aracın ayıplı olduğunu, kanuni değişim hakkını kullanmak istediğinin 09/03/2018 tarihinde reddedildiğini, Üsküdar 5....
Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE, 17/04/2017 tarih ve 160339 sayılı faturayla davacıya satışı yapılan 34 XX 229 plaka sayılı 1OJBEM0539919 motor ve VF37N9HPOHJ561886 şasi numaralı Peugeot marka aracın aynı özelliklere sahip AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
İİK 24/4 maddesinde taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasında ''taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur.'' hükmü gereğince misliyle değişim kararı verilmesi durumunda aynı araçtan bulunmasa dahi bu husus infaz hukukuyla alakalı olup mahkemece misliyle değişim kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle davacının istinaf talebi yerinde olup kararın kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2....
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak araçta hasar kaydı bulunduğu, bilirkişi raporuna göre aracın değerinde 5.000,00TL değer düşüklüğü oluşturduğu, bu miktarın davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 38 EF 476 plakalı 2011 Model Audi A6 3,0 Turbo FSI quattro 300 Hp S Tronic model otomobilin, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı...
Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu hak satıcıyla birlikte ithalatçıya karşı da kullanılabilir. T9 A.Ş. Aracın ithalatçısı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de; dosyada mevcut garanti belgesi uyarınca davalının aracın ithalatçısı olduğu anlaşıldığından iddiası yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğü..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir....
nden satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, davalı ...'...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş, her ne kadar davalı satıcı aracın arka bagaj kapağının boyalı olduğunun davacının bunu bile bile satın aldığını ileri sürmüş ise de, davalının bu iddiasını ispat edemediğinden bu boyama işleminin satın almadan önce yapıldığı, aracın davacının elindeyken boyama işleminin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği ve davacının ayıpsız misliyle değişim talebinde haklı olduğundan bahisle 6502 sayılı kanunun 8,10 ve 11 maddeleri uyarınca talebinin yerinde olduğu, diğer davalı ithalatçı firmanın da misliyle değişim talebinden satıcıyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının fazladan tahsil edilen talebiyle ilgili talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
