Mahkemece, 25.12.2017 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın satışında 1.845,00 TL değer kaybına neden olacağı göz önüne alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, araçta bulunan ayıbın aracın kullanılmasına engel bir durumu bulunmaması ve aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle somut olayın şartlarına göre satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, hak ve menfaat dengesine göre taraflar yönünden hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin veya araç bedelinin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...

GEREKÇE: Açılan dava ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda aracın sağ ön çamurluk, sağ arka marşpiyel sacı, sağ arka kapı sacı, sağ ön kapı sacı hasarlarının orjinaline uygun olarak giderilmesi durumunda 2.000,00 TL'lik azalma meydana geleceği, bilirkişi raporuyla tespit edildiği, aracın ayıpsız misliyle değişiminin taraflar arasındaki menfaat dengesini ve hakkaniyet kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle misliyle değişim talebi yerine 2.000,00 TL'nin davalılardan tek-kar'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı çelik motor yönünden açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir....

Temyize konu davada, ilk derece mahkemesince misli ile değişim kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmişse de; davanın terditli olarak açıldığı bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin talep yönünden aracın stoklarda mevcut olup olmadığının tespiti için üretici firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın "0" km yenisinin stoklarda bulunmadığının bildirildiği ve aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekeçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bedel iadesi yönünde hüküm tadil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde sorun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek olup bu gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının aksine bedel iadesine hükmedilmesi hatalıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....

dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 2009/14227-2010/6472 ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun'un 13/3 ve ......

misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, tüketicinin aracı ücretsiz onarıma zorlamanın veya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Açılan Davanın Kabulü ile; Davacı tarafından 04/12/2020 tarihli fatura ile satın alınan Opel Astra marka, 2020 model, W0VPD5EC8MG064664 Şasi numaralı, 34 XX 442 Plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli 187.939,19- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK. 24....

Davacının istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde ayıpsız misliyle değişim terditli olarak da ayıp oranında bedelden indirim isteminde bulunulmuş 29/12/2021 Tarihli karar duruşmasında bilirkişi tarafından belirlenen 64000.00 TL değer kaybı ile yine ayıp giderim bedeli olarak 15000.00 TL hesap edilmesi üzerine davayı 79000.00 TL bedelde indirim hakkı olarak ileri sürdüklerini, misliyle değişim haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Öncelikle mahkemece hüküm kurulan değer; bedelde indirime ilişkin olmayıp aracın ayıp giderim bedeli ve değer kaybı bedelidir. Davacının talep ettiği miktar ile talep sonucu arasında çelişki bulunduğu gibi misliyle değişim yönündeki istinaf nedeniyle duruşmadaki ıslah beyanına göre davanın tam olarak ıslah edilip edilmediğide anlaşılamamıştır....

Söz konusu maddeye göre davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkına haiz olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunmuş olsa da araç dava sırasında satıldığından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin konusuz kaldığı, araç dava sırasında satılmasaydı bu talebin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve aracın misliyle değiştirilmesi gerekmiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebileceğinden ve davacının aynı zamanda motor değişim bedelini talep ettiğinden aracın misliyle değiştirilmesi talebi hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. --- aracın satıcısı, --- aracın üreticisi, ----ise aracın servisi olduğu, Her ne kadar davalı ---- yetki itirazında bulunarak ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de davalı --------- cevap dilekçesi...