değişim hakkının kullanılmasına engel olduğunu, ayıplı malın değerinin misliyle değişim için esas alınan tek kriter olmadığını, aracın tamiri için tespit edilen değerin yanlış yorumlandığını, misliyle değişim halinde araçtaki hasarlara ilişkin değer kaybının iadesi gerektiğini ileri sürerek Kayseri 6....

Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Davacı tüketici her ne kadar ücretsiz onarım kabul etmemiş ise de, yukarıda da değinildiği üzere araçtaki şanzuman arızasının bir günlük bir tamirle şanzuman parçaları değiştirilerek giderilmesinin mümkün olduğu, aracın şanzumanının yenisiyle değiştirilmesi halinde kullanımından beklenen faydanın sağlanabileceği, davacının tamiri mümkün iken aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olacağı, zira aracın şu an sıfır mislinin 200.000,00TL civarında olduğu, davacı bir kez tamir yolunu deneyip eğer buna rağmen aynı arıza devam etse idi bu ihtimalde ayıpsız misliyle değişim talebinin haklı olabileceği, ama somut olayda davacı hiç bu yolu denemeden aracın ayıpsız misliyle değişimini istemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, nitekim aracın tamiri halinde oluşacak değer kaybının da 8.000,00 TL ile sınırlı kaldığı, tüm bu hususlar düşünüldüğünde orantılılık ilkesi nazara alınarak ve çoğun içinde azda vardır prensibi gereğince davacının ayıpsız misliyle değişim talebinin...

Maddesinde, alıcının ayıplı mal karşısında yer alan seçimlik haklarından "Öncelikle ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, değişim mümkün olmaz ise bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ürünün ücretsiz onarımını" talep ettiğini, Ancak 14.10.2020 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararında da belirtildiği üzere, davacı yan Kanun'un 227. maddesinde belirtilen haklardan yalnızca birini kullanabileceğini, Zira söz konusu haklar seçimlik haklardan olup kullanmakla tükenen türden yenilik doğurucu haklar olduğunu, Bu nedenle davacı yanın "ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, değişim mümkün olmazsa tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarımı" şeklindeki terditli talebine itiraz ettiğini, Davacı yan ürünün ayıplı olduğu iddiaları ile bu davayı ikame ettiğini, Bu durumda davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiği açık olduğunu, Zira uyuşmazlık konusu üründe meydana gelen arıza kullanıcı...

Yine ayıp fabrikasyon hatasından kaynaklanmadığından misliyle değişime hükmedilmesi halinde aracın fabrika serisinde aynı hatanın bulunmayacağı anlaşıldığından bu durumun davacının lehine olduğu, aracın misliyle değişimi halinde ayıplı araç da iade edileceğinden ve aracın değer kaybı da davacı tarafından ödeneceğinden aracın misliyle değişiminin davalının da orantısız zararına yol açmayacağı anlaşıldığından, aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017 model Scoda marka Octavia Style 1.0 TSI DSG tipindeki beyazı renkli şasi no:TMBAP6NE9J0020577 olan aracın satın alındığı şekliyle, davalı tarafından, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.000 TL'nin satış tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, misliyle değişim halinde dava konusu ayıplı...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu araçta, ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini gerektirecek düzeyde ayıp bulunup bulunup bulunmadığı, davacının araçtan yoksun kalması sebebiyle bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa bu zararın ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, ayıplı ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve araçtan yoksun kalma nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2.6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır....

İlk derece mahkemesi tarafından; "davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunduktan sonra aracı ihtirazi kayıt ile teslim aldığı, araçtaki kusurların açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının 25.10.2016 tarihli dilekçesinde davadaki taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olduğunu belirttiği, davacıdan sıfır km olarak aldığı aracı gözle görülür ayıplarıyla satın alması ve kullanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmak istediği ve talebinde haklı olduğu, aracın fatura bedelinin peşin olarak ödendiği, ödenen bedelin davalı tarafça bu zamana kadar kullanıldığı, aracın da davacı tarafça kullanıldığı, bu nedenle her iki taraf aleyhine kullanım tenzilatı uygulanmasına gerek bulunmadığı, davalı Mepol Polimer'in satıcı, davalı Doğuş Otomoti'in üretici olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, ispatlanan davanın kabulüne, aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir...

Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafından aracın (kendi modeliyle, davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimi, eğer bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim yapılması talep edilmiş olmakla; kural olarak 6502 sayılı kanunun 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı ayıpsız misliyle değişim ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...Ş. Vekili Mine Bağlama geldiler....