Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunduğu,davacının ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın ayıplı ürüne ilişkin bir şahit numune saklamadığı, bu nedenle ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ayrıca tarafların tacir olup TTK hükümlerine göre açık ayıpta 2 gün, gizli ayıpta da 8 gün içinde bildirimde bulunması gerektiği halde davacının anılan sürelere uymadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09/06/2014 tarihinde 74.663,51 TL bedelle, davalı şirketten satın aldığı...marka fatura bedelli aracın "sağ ön kapı iç metal pervazında 3 adet göçük" şikayetiyle gizli ayıplı olduğunu, davalıya noter aracılığı ile satışı yapılan bahse konu aracın bedelinin iadesini talep etmişlerse de bu güne kadar her hangi bir cevap verilmediğini, davaya konu ayıplı araç bedeli olan 74.663,51 TL’nin satım tarihi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden üretilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı üretiminde meydana gelen aksaklıklar sebebiyle uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden kesilen iki adet fatura kaynaklı 319.744,60 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı aralarındaki eser sözleşmesine istinaden ayıplı üretildiği iddia olunan parçalar nedeniyle üretimde aksamalar meydana geldiğini, bu parçaların standart ölçüler dışında olduğunu, anlaşılan kalitede parçalar olmadığını, bu sebeple ana sanayi stoklarındaki ürünlerin de ayıplı olup olmadığına dair kontroller yapmak zorunda kalındığını, ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını iddia etmektedir. Davalı ise ürünlerin ayıplı olmadığını ve standartlara uygun üretildiğini ileri sürmektedir....

Bu haliyle bilirkişi raporu, bedeli uyuşmazlık konusu olan tüm işin ayıplı olduğunu kanıtlar nitelikte yasal delil olarak kabul edilemez. Öte yandan, davalı vekili, 28.11.2006 havale tarihli dilekçesinde sadece (66) adet T-Shirtün ellerinde bulunduğunu (236) adedinin düşük bedelle piyasada satıldığını ve geriye kalanın ihraç edildiğini bildirdiğine göre imalâtın kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmadığının kabulü gerekir. Kaldı ki, ihraç olunan malların da ayıplı olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Reklamasyon faturası, malın yada eserin ayıplı olduğunu kanıtlar yeterlilikte yasal delil sayılamaz. Tüm bu sebeplerle, eksik araştırma ve soruşturma sonucu alınan yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ticari işlerinde kullanmak amacıyla davalıdan 21.000,00 TL bedel karşılığında, Beş (5) adet .... seri nolu bilgisayarın Wi-fi bağlantısında problem olduğunu ayıplı ürün görüşmeler üzerine 16/04/2020 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini ancak ayıplı ürün 21/04/2020 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini ve hiç bir işlem yapılmadığını, bilgisayar ayıplı olduğundan geri verilmesi karşılığında ürün bedeli olan 11.000TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde ayıplı ürünün ayıpsız bir...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satılıp davalıya teslim edilen kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça davadan önce alınıp delil olarak dayanılan tespit raporunda incelenen ürünün teslim sırasında kimyagerler tarafından yapılan testler sırasında ayıplı olduğunun anlaşılamadığı, ayıbın ancak karo üretiminde kullanılması sonucunda ayıplı olduğunun saptanabildiği ve böylece ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş, delil tespit raporuna davacı tarafça 16.03.2009 tarihli dilekçede ayrıntılı şekilde açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir....

hesap borcundan -----yapma hakkına sahip olup olmadığı" noktalarında olduğu, Davacı/işverenin, davalı/---- akdi ilişkisinden dolayı davalı/taşerona olan bakiye cari hesap borcundan, dava konusu 2 adet toplam ---- kadar kesinti (düşme) yapmaya hak kazanabilmesi için davalı/taşeronun 2 adet sözleşmenin konusunu oluşturan işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin 3....

Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....

sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...