"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ayıplı duşakabini davalıya iade ettiğinde mal bedelinin tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104.59 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Mahkemece yapılan 29.06.2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen 31.07,2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünün ham kumaş ya da dikili ürün olarak ekonomik bir değerinin olmadığı, ayıbın konfeksiyon ya da bir sonraki yıkama işleminden değil, kumaşın imalatından/kumaş üreticisinden kaynaklandığı..." kanaatine varıldığını, Davacı tarafın müvekkil şirkete sattığı malların ayıplı mal olması nedeniyle 25.11.2019 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2019/.....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. c-Davacı tarafın, davaya konu araca servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenine dayalı talebinin incelenmesinde; 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereğince, hizmetin eksik ve ayıplı verilmesi halinde hizmet sağlayıcının tüketiciye karşı sorumluluğu düzenlenmiş olup, yine aynı kanunun 58. Maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesi gereğince servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi halinde üretici, ithalatçı ve yetkili servis istasyonlarının tüketiciye karşı müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı T3 A.Ş.'...
Öyle olunca bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz, öte yandan hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinde ortak mahallere ilişkin eksik ve ayıplı işler ile birlikte 3 numaralı dairenin baca eksikliği , diğer tüm dairelerde ise banyo ve tuvaletlerde havalandırma olmaması tavan alçısının ayıplı olması, mutfaktaki bacanın standarda uygun olmaması, evyelerin düşük kalitede olması sebebiyle toplam 30.140.830.000 TL'nın tahsili talep edildiği halde ortak mahaller ve bağımsız bölümlere ait ayıplı işler bedeli her bir bağımsız bölüm maliki için ayrı ayrı gösterilmeksizin hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 388. maddesi hükmüne göre mahkemece tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde ve infazda tereddüt doğurmayacak şekilde her bir istek kalemi ayrı ayrı gösterilerek hüküm fıkrasının yazılması gerekir....
Davalı vekili, dava konusu vatka makaraların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, ayıplı yapıldığı iddia edilen işler henüz davacı tarafından sökülüp yenisi yaptırılmadığından zarar oluşmadığı ve davalı yüklenicinin açmış olduğu davada yapılan işlerin ayıplı olup olmadığının belirleneceği ve uyuşmazlığın bu şekilde son bulacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdîdir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler. Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı konusunda herhangi bir çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık eserin ayıplı ve eksik imal edilip edilmediği konusunda çıkmaktadır....
Yargılama sırasında üç ayrı teknik bilirkişi kumaşların ayıplı olduğu yönünde görüş bildirmiş, son heyet raporunda ise kumaşların ayıplı olduğunun önceki raporlara göre kabul edilebileceği ya da işlenmemiş(ham) kumaşların incelemeye sunulmaması nedeniyle kumaşların ayıplı olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ayıbın ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği biçiminde iki alternatif seçenek sunularak konu hâkimin takdirine bırakılmıştır. Mahkemece son bilirkişi kurulu raporunun yasal, bilimsel ve tarafsız olması nedeniyle denetime elverişli olduğu, ancak ayıbın kumaşın dokutulmasından mı yoksa davacı tarafından işlenmesinden mi kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacı zararının davanın tarafları arasında yarı oranında paylaştırılması suretiyle hüküm kurulmuştur....
Davacı davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek, fatura bedeli olan 26.388,29.-TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, delil olarak ise; Mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit raporuna, olay sonrası itfaiye tarafından düzenlenen rapor içeriğine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dosya içerisinde mevcut 21.02.2008 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim 2010/11730-11745 edilen yangın Raporunda; aracın, elektrik tesisatının kısa devre yapması neticesi yanmaya başladığı belirtilmiş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 D. .... Sayılı dosyasında alınan Bilirkişi raporu ile yargılama esnasında aldırılan Bilirkişi Kurulu Raporlarında da aracın 4077 sayılı yasa kapsamında gizli ayıplı mal olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca, davacının, araçta meydana gelen yangının ayıplı üretimden kaynaklandığına dair ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ve davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun kabulü gerekir....
