Ancak davalı iş sahibi, işin ayıplı yapıldığından bahisle iş bedelinin ödenemeyeceğini savunmuştur. Ne var ki davalı kendisine teslim edildiği mahkemenin kabulünde olan imalâtın ayıplı olduğunu savunmakta ise de, davacı yüklenici bu savunmayı kabul etmemiştir. Bu durumda dava konusu imalâtın ayıplı olduğunu ispat yükü davalı iş sahibine aittir. Buna karşın davalı imalâtın ayıplı olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz edememiştir....
Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunduğu,davacının ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın ayıplı ürüne ilişkin bir şahit numune saklamadığı, bu nedenle ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ayrıca tarafların tacir olup TTK hükümlerine göre açık ayıpta 2 gün, gizli ayıpta da 8 gün içinde bildirimde bulunması gerektiği halde davacının anılan sürelere uymadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının müvekkiline sattığı madenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak istenilen değerlerde olmadığını ve ayıplı olduğunu, malın ayıplı haline karşılık gelen bedelin davacıya ödendiğini, aralarındaki mail yazışmalarına göre ayıbı süresinde bildirdiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının davacıdan satın aldığı malın (maden) aralarındaki sözlü anlaşmaya aykırı olarak istenilen değerde olmadığı, davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin teslim edilen düşük oranlı madenlere ilişkin ayıplı malların değerini karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....
sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Bilirkişilerin bu değerlendirmelerinden, davacı tarafça ayıplı imal edilen 4500 adet t-shirt’ün tamamen reddinin gerekmeyeceği, ancak davalı ... sahibinin zararı kadar ... bedelinden indirim yapılabileceği sonucuna varılmaktadır. ... sahibinin ayıplı imal edilen t-shirt’ler nedeniyle zararı, ayıplı değeriyle t-shirt’ler ayıpsız olarak imal edilseydi satılabileceği değer arasındaki farktan ibarettir. Bilirkişiler tarafından 1 adet t-shirt’ün ayıplı değeri 3,00 YTL olarak belirlenmekle birlikte, o tarihteki ayıpsız imal edilen aynı t-shirt’ün satış bedeli belirlenmemiş, aradaki fark bulunmamış, bu şekilde davalı ... sahibinin zararı hesaplanmamıştır. Belirtilen şekilde hesaplanarak davalı zararı davacı alacağından düşülmek suretiyle davacının hakettiği ... bedeli belirlenerek karar verilmesi ve t-shirt’lerin de ekonomik değerleri olduğundan davalı ... sahibi elinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
BK’nın 126. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden doğan davalar 5 yıllık “ve ayıplı malzeme kullanılmış ve ayıplı bir iş meydana getirilmiş ise 10 yıllık” zamanaşımına tâbidir. Dava konusu olayda yapılan imalât 5 yıllık süreyle garanti altına alınmıştır. Aynı Kanunun 359. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayeneye ve kusurları varsa müteahhide bildirmeye mecbur olup, bildirmediği takdirde yüklenici sorumluluktan kurtulur ise de; teslim alınmasından sonra eserde ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtlarla ilgili sorumluluğun BK'nın 362/III. maddesi hükmünce öğrenilir öğrenilmez derhal ihbar edilmiş olması koşuluyla devam edeceği ortadadır....
Davalı vekili, davacıdan alınan malların bir kısmının ayıplı çıkması nedeniyle 06.04.2010 tarihli protokol düzenleyerek ödenecek bedelin %10'unun ayıplı çıkan malların tamirinden veya yenisi ile değiştirilmesinden sonra ödeneceği hususunda anlaşma yapıldığını, davacının ayıplı malları değiştirmediğini, davalıya 21.06.2010 tarihinde ihtarname çektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, protokol ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.000,36 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
