Şti. vekili tarafından sunulan 09/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, ürünün ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğunu, sonradan çıkan arızaların ayıp kavramı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağını, davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüklerine uymayarak ürünü mevcut hali ile kullanmayı kabul ettiğini, dava konusu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tacir olmanın külfetlerine katlanmak zorunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı soğutucu sisteminin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesine isteminde bulunmuş, davalı ise ürünün ayıplı olmadığını servisin soğutucu sisteminin onarmasını bizzat davacının engellediğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteminin reddine, satış bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında malın satışı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, malın ayıplı olup olmadığı, bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
model makineyi satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan makinenin KDV dahil 108.803,52-TL olan bedelinin müvekkili tarafından 25/11/2019 tarihinde davalıya ödendiğini, makinenin tesliminden sonra makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ürünün ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu kapsamda ayıplı makinenin onarılması ve ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ayıplı makinenin iade edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, ürünün davalıya teslimi ve sonrasında halen makinenin gereken onarımının gerçekleşmediğini ve ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirkete ayıpsız ve kusursuz olarak makinenin iade edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafça olumlu bir dönüş olmadığını, akabinde ... Noterliği'nin 24/06/2020 tarihli ve ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma/sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp olup olmadığı, davacının kullanımından ötürü dava konusu üründe arıza meydana gelip gelmediği, davacının ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirip getirmediği, talebin zamanaşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının ürün bedelinin tahsili yahut ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı şirket, davalının, kendilerinden satın almış olduğu bilgisayarın ayıplı olduğunu iddia ederek, Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince davalı tüketicinin başvurusu kabul edilerek, bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, oysa ki ürünün ayıplı olmadığını ileri sürerek, 7.5.2007 tarihli Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dosya ile birleştirilen davada ise, davalıdan (asıl davanın davacısı) 26.1.2007 tarihinde satın aldığı bilgisayarın LSD ekranının çatladığını, ürünün ayıplı olduğunu belirterek, satış bedeli olarak ... olduğu 2.650,75 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Ayıplı maldan dolayı bedel iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalı Polsan A.Ş'den diğer davalı Cemre Koltuğun üretmiş olduğu mobilyaları satın aldığını, mobilyalarda kısa sürede deforme meydana gelip, kullanılmaz hale geldiğinden ayıplı malın iadesi ile bedelinin yasal faizi ile birlikte taraflardan alınmasını talep etmiştir. Davalı Cemre Koltuk San-Metin Tahirler vekili davaya konu ürünün kendileri tarafından satılmayıp, husumet itirazlarının olduğunu, mobilya satın alınan şirket olan Polsan A.Ş'nin kendilerinin bayii olmadığından, davanın reddini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekilinin davalı ... tüketici sıfatıyla LDC ekran bir TV satın aldığını, yaklaşık 2 yıl sonra ürünün ekranında renklenmeler görüldüğünden müvekkilinin yetkili servis olan davalı ...'a şikayette bulunduğunu, ekranda piksellenmenin mevcut olduğunun tespit edildiğini ve tamir edilmek üzere ürünün teslim alındığını, azami tamir süresi geçmiş olmasına rağmen ürünün teslim edilmediğini belirterek 4077 sayılı yasa gereği malın bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Teknosa vekili; davanın 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ayrıca ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını, davacının müvekkil şirkete bir başvurusunun olmadığını, bunun yanında TSE tarafından dahi hata olarak kabul edilmeyen ve ürünün sürekli kullanımına engel olmayan arızadan dolayı ürün bedelinin iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan tv satın aldığını ürünün ayıplı çıktığını bu nedenle bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddin dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dava satın alınan ürünün ayıplı çıktığından bahisle bedel iadesi istemidir. Her ne kadar mahkemece ürünün teslimatı sırasında teslim alındığına dair forumda davacının imzasının mevcut olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği belirtilmiş ise de dosyada örneği bulunan 13.3.2010 tarihli taahhütname içeriğine göre satışa konu ürünlerdeki teslimat sırasında ortaya çıkan sorunlar parça değişikliği dahil çözüleceğine dair satıcı mağaza yetkilisinin verdiği bu belge içeriği dikkate alındığında ürünlerde bulunan açık ayıp ile kusurlu imalatın bizzat davalı satıcı tarafından kabul edildiği tartışmasızdır. Dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, ayıp ihbarının da süresinde yapıldığı sabittir. Öyle ise mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazıl şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava, dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, üründeki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, ürünün iadesini isteme koşullarının ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara ..... Noterliğine, ..... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür....
