Davalı ......... ve Satış Limited Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde ekli bulunan fatura suretinden de anlaşıldığı üzere, uyuşmazlığa konu cihazı 22.05.2018 tarihinde diğer davalıdan satın almış olduğunu, bir diğer ifadeyle cihazın 5.339,01-TL tutarındaki fatura bedelinin hiçbir aşamada davalı şirketin uhdesine geçmediğini, uyuşmazlık konusu cihazın satıcısının diğer davalı firma olduğunu, davacının bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmak istemesi halinde, uyuşmazlık konusu cihazın fatura bedelinin tarafına iadesi talebini Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği, yalnızca satıcı firmaya yöneltmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ SAN. VE TİC....

Merkez tarafından cihazda kullanım kılavuzunda yer alan talimatlara aykırı olarak yetkili olmayan kişiler tarafından yapılmış değişiklikler veya orjinal olmayan parçalar ve bunlara bağlı hasarlar tespit edilmiştir." ibaresi belirtilerek ürünün yine geri gönderildiğini, müvekkilinin son kez tekrar göndermesi üzerine yine KVK dan aynı rapor geçerlidir şeklinde geri gönderildiğini, tüm bu süreçler sonunda ürünün müvekkiline çalışmaz, açılmaz ve hiçbir şekilde şarj olmaz vaziyette teslim edildiğini, bu nedenle telefonun satım bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile iadesine, mümkün olmadığı takdirde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıdan --- tarihinde alınan -------- görüntü bozukluğu olduğu iddiasıyla -----müracaat ettiği, servis tarafından sorunsuz çalışır olarak teslim edildiği iddia edilmesine rağmen daha sonra sorunun devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği ------ yöneltilmesi gerektiği ve ürünün ayıpsız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ----- ayıp ortaya çıktıktan sonra ---- götürülmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu ----ayıplı olduğu anlaşılmıştır....

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, Davacı vekilince, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, dava açılmadan davalı tarafa ihtarname gönderilerek ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen 13.02.2019 tarihli ihtarname ile dava dilekçesi içeriğinde davaya konu ürünün ayıplı olduğu belirtilmekle birlikte hangi nedenle ayıplı olduğu hususunun belirtilmediği gibi, satışa konu üründen beklenen faydanın ve ürünün sahip olması gerektiği halde sahip olmadığı özelliklerin ne olduğunun da belirtilmemiş olduğu, mahkememizce aldırılan 18/11/2020 tarihli raporunda davaya konu ürünün 0,002' lik işleme ve yüzey kalitesini sağlayacak bir takım olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de; aynı raporda ifade edildiği üzere, WCGT 020102L TT9030 özelliklerindeki ....marka Kesici Uç'un kullanıcı tarafından işlenecek malzeme cinsine (alaşımına), sertliğine ve kullanılacak tezgah özellikleri...

ayıplı ürünün davacı tarafa iade edileceğinin gözetilmediğini, davacı taraf ayıpsız ürün bedelini ödediği takdirde taraflarınca ayıplı ürün iade edileceğinden tespit edilen bedelden indirim yapılmaması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.4.2008 tarihinde davalıdan taksitle Ariston çamaşır makinesi satın aldığını, karşılığında 1.285,00 YTL lik tek senet verdiğini, ilk taksiti ödediğini,16.4.2008 tarihinde montajının yapıldığını, 25.4.2008 tarihinde ise arızalandığını,30.4.2004 tarihinde bir parçanın sökülüp götürüldüğünü ve ... kapsamı dışında diye tamir edilmediğini, makineyi daha 3 kez kullandığını ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünün iadesi ile ödediği bedelin istirdatını ve senedin iptalini talep etmiştir....

, Müvekkili şirket tarafından yönetim kurulu odasında kullanılması amacıyla satın alman ürünün: müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmaksızın kullanılamaz hale gelmiş, ürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı mal olduğu, kanuni süre içerisinde ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satılan malın ayıplı olduğu ve kanunda öngörülen seçimlik haklarımızın sağlanması doğrultusunda kanunda öngörülen yasal süreler içerisinde davalı şirketlere ihtarda ve ---- mail yoluyla bildirimde bulunulmuş, mağduriyetin giderilmesi adına herhangi bir adım atılmamış, Davalılara kanun kapsamında sözlü ve yazılı olarak başvurular yapılmış olmasına rağmen herhangi bir olumlu sonuç elde edememiş, İş bu sebeple kanundan doğan hakların iadesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi kapsamında tanınan seçimlik hakları kullanmak suretiyle, müvekkili tarafından ödenen ücretin iadesini...

GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 03/01/2017 tarihinde satın aldığı ... model ve markalı dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu ve teknik servisten beklediği onarımı alamadığını ileri sürerek ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etmekte, davalı ise üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını, bir an için ayıplı olduğu düşünülse bile davacının TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve seçimlik hakkını tükettiğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır. Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....

Her ne kadar, kredi sözleşmesinde malın teslim alındığına ilişkin tüketici imzası bulunduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, adı geçen sözleşme kredi sağlayan kuruluş tarafından ürünün tesliminden önce matbu olarak hazırlanıp, tüketiciye imzalattırıldığı açıktır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı 2011/6195-14088 malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz....

GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir....