yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin dosyamızın davacısı aleyhine ihtar edilenin dosyamızın davalısı ihtar konusunun 26/08/2019 tarihinde ... kodlu OKUMA MA500 tipi makine teleskopik körüğü alımı nedeni ile ürünlerin çalışmamasının ihtar edenin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin ürünün ayıplı olduğundan bahisle iadesi için gerekli işlemlerin başlatılmasının ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde satın alınan ürünün onarımının yapılması mümkün değilse ayıpsız misli ile değiştirilmesinin..." Talep edildiği ihtarın muhatabına 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. .... yevmiye numaralı ihtara cevabın tetkikinde cevap verenin dosyamızın davalısı muhatabının dosyamızın davacısı konusunun ise ... .... yevmiye numaralı ihtarına cevap olduğu "... Sipariş konusu ürünün çalışmama durumunun söz konusu olmadığı var olan makine üzerinde ki ekipmanların sağlıklı ve düzgün çalışmaması nedeni ile ürünün kullanılamadığı......

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık konusu olarak gösterilen ayıplı ürün bedelinin iadesi talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ürünün fatura bedeli olan 2.753,39 TL'nin 23/12/2020 tarihinde davacıya iade edildiğini, söz konusu tutarın davacının alışveriş yaptığı kredi kartına iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihi olan 29/01/2021 tarihinden önce 23/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememize davacı vekilince ibraz edilen arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; davalı tarafın başvurucunun taleplerini kabul etmemesi üzerine anlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür....

Davacı iş sahibi mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tesbitte teslim edilen kalıpların ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, akdi feshederek bu sözleşmeye dayanmak suretiyle ödediği 10.000 USD asıl alacak,118,36 USD işlemiş faiz (23.747,79 TL) bedeli için icra takibi yapmıştır. Dava eser sözleşmesi uyarınca imâl edilen ürünün yüklenici tarafça kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı imâl edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kök bilirkişi raporunda; eserin kusur ve eksikliklerinin giderilmesi için, kalıp setinin %25'i oranında (6.000 USD) lik bir maliyet gerektiği bildirildikten sonra, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; mevcut kalıpların bu haliyle kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ve sözleşmeye uygun olmayacak şekilde imâl edildiği belirtilmiş, mahkemece çelişkiler giderilmeden, ek rapor benimsenerek ... davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının davalıdan almış olduğu ..... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazmini taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu hususta davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 27/09/2022 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Dava konusu dizüstü bilgisayarın “cihaz açılmıyor” şikayeti üzerine garanti süresi içerisinde 2 kez yetkili teknik serviste işlem gördüğü, ilk servis işleminde cihazın RAM belleğinin garanti kapsamında ve alt kasasının ise garanti harici değiştirildiği, ikinci servis işleminde ise şikayete konu edilen soruna rastlanılmadığı bildirildiği, Mezkur ürün üzerinde yapılan inceleme ve analizlerde ise, cihazda uzun...

çıkan son ayıbın ise direksiyon kırılması olduğunu, ürünün kullanılabilirliğinin tamamen ortadan kalktığını, tüm bu ayıpların bilirkişi raporuyla da ortaya çıkacağını, alınan bu üründe sürekli çıkan arızalar nedeniyle istenilen verimin alınamadığını, ürünü doğru düzgün kullanamadıklarını, bu arızalar nedeniyle yetkili servis arandığında ücret karşılığı gelebileceklerini beyan ettiklerini, müvekkili davalı ... şirketine ortaya çıkan ayıplar nedeniyle ürünü iade etmek istediğini bildirdiğini, ...satış yetkilisi ve servis sorumlusunun 28/07/2017 tarihinde ATV'nin ayıplı mal olduğunu belirttiğini, ...firmasının satış temsilcisinin ürünün satanın kendileri olmadığı için muhatap kendilerinin ve ürünün ancak davalı ... firmasına iade edilebileceklerini belirttiğini, ürünün iadesi için ... firması ile iletişime geçildiğini, ... şirketiyle ürünün mail order ile çektirilmiş olmasından bahisle kendilerinin iade işlemini yapamayacaklarının diğer davalı ...şirketi ile görüşmeleri gerektiğini belirttiğini...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, verilen karar davacı ve davalı Nesli Mobilya tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin olup, davacı davalı... mobilyadan aldığı yemek ve yatak odası takımının deri kısımlarında kopmalar, ağarmalar, diğer kısımlarda boya atması ve çizik, ayaklarda ayrılma şikayetleri ile ürünün ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diğer davalı Nesli Mobilyanında sözkonusu ürünün imalatçısı olup, 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca fatura bedelinin tamamından diğer davalı... Mobilya ile birlikte sorumlu olması gerektiği gözardı edilerek,.......

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının davalıdan deniz trombolini satın aldığı ve bedelini ödediği, ürünün ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesinin istendiği, davalı tarafça kusurlu ürünün teslimi halinde yerine yenisinin verileceği ya da başka bir ürün alınması durumunda bedelinden indirim yapılacağının bildirildiği, tanık anlatımlarına göre ayıplı ürünün davalının elinde bulunduğu ancak bugüne kadar ürünün yenisi ile değiştirilmediği, bu nedenle ürün bedelinin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. .... 1. Tüketici Mahkemesince, 11/06/2013 tarih ve 1130 sayılı HSYK kararı ile yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... ... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davalının yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca .... ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı, .... 1....

sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ürünün ayıplı olduğu belirlenmiş olduğu, ürünün saatte 1.1260 adet ekmek üreterek günde 10.000 adet ekmeği belli bir zaman içinde pişirmek ve işçilik giderlerini azaltmak amacıyla alındığı, ancak mevcut haliyle sadece 1.500-2000 adet ekmek pişirebilmekte olduğu, üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu kabul edilmiş ve davacının 163.343,21-TL makina bedeli (150.000,00-TL+KDV) ile ürünün ayıplı olması nedenine bağlı olarak tespit olunan 25.884,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, TBK'nın 229. maddesi uyarınca dava konusu makinanın davalıya iadesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine," dair karar verilmiş ve mahkememizden aynı hukuki zeminle faiz ile karşılanmayan zarara ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ile dava açtığı, yargılama aşamasında, ayıplı...

DAVA : Alacak (Taşınır Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalının İstanbul yolundaki şubesine giderek ... koltuk takımı almak için ürünlerin resimlerine bakarak sipariş aşamasına geçtiklerini, normal de 2.048,00 TL olan ürün kurulum ücreti ile birlikte 2.248,00 TL ye çıktığını, indirim uygulandığında ise kurulum ücretini indirim kuponu olarak gördüklerini, ürünün normal fiyatı 2.048,00 TL iken ürünün kendilerine 03.11.2021 tarihinde tesliminden sonra kesilen faturanın 1.848,00 TL olduğu, satış sözleşmesi ve ekinde belirtilen garanti şartlarında ise ürün ayıplı veya hasarlı olması halinde aynı ürünün tekrar sıfır veya ürün iade edilerek bedelinin ödemesinin istenebileceği belirtildiği halde davalı ile yapılan görüşmede, ne ürünün iadesi, nede ürünün...