, yeni ürün gönderileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından cihazın yenisinin gönderilmediğini, ürünün yazılım sorununun düzeltildiğinin belirtildiğini, uyuşmazlığa konu ürün ayıplı mal olup, 09.09.2021 tarihli, davalı firma yetkilisi tarafından vekiledenine atılan mailden de bu hususu davalının ikrar ettiği kabul edilmesi gerektiğini, TBK uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun bir takım şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, vekiledene gönderilen işbu ayıplı ürünün iadesinin kabul edilmesi, davalarının kabulü ile; davalı tarafından vekiledene gönderilen ayıplı ürünün iadesinin kabul edilerek vekileden tarafından ödenen 5.445,00-TL'nin sözleşmeden cayma tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bostancı Şubesi’nden satın alınan ... marka bilgisayarda, kullanımdan kısa bir süre sonra üretim hatasından kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün kullanılmaz hale geldiğini, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirkete ayıp ihbarı yapılarak ... marka bilgisayarların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olan dava dışı ......
Noterliği 25/06/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmeden döndüklerini, ürünün geri alınmasını ve bedelin iadesinin istendiğini, davalının cevap olarak Balıkesir ...... Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, cevabi ihtarnamede, ürünün ayıplı olduğu ile ilgili iddiaların ve taleplerin kabul edilmeyeceğinin ifade edildiğini, tüm bunlara ek olarak satın alınan makinenin bir ünitesinin eksik geldiğini, iki aya yakın süre geçmesine rağmen halen müvekkili firmaya eksik ünitenin temin edilmediğini, taraflarınca Büyükçekmece ...... Sulh Mahkemesine müracaat edildiğini ve mahkeme tarafından ..... D.İş numaralı dosyayla makinenin durumunun tespit edildiğini, makinede gizli ayıp kapsamında birçok sorunun mevcut olduğunu beyan ederek davalıdan satın alınmış olan ve ayıplı olan ........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satılıp davalıya teslim edilen kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça davadan önce alınıp delil olarak dayanılan tespit raporunda incelenen ürünün teslim sırasında kimyagerler tarafından yapılan testler sırasında ayıplı olduğunun anlaşılamadığı, ayıbın ancak karo üretiminde kullanılması sonucunda ayıplı olduğunun saptanabildiği ve böylece ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş, delil tespit raporuna davacı tarafça 16.03.2009 tarihli dilekçede ayrıntılı şekilde açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının davalı satıcıya iadesine, satım bedeli olan 4.100,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
teslim tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay 15 gün sonra dava dışı firmaya bizzat davacı tarafından tutulan kargo ile götürülüp teslim edildiğini, mahkemenin ayıp ihbarının süresinde yapıldığına yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ürünün ayıplı olduğunu asla kabul anlamına gelmemek üzere davacının seçim hakkını ürünün onarımından yana kullandığını ve kendi tuttuğu aracıyla ve onarım amacıyla ürünü üretici firmaya gönderdiğini, ürünün gönderildiği 17.11.2014 tarihinden henüz 3 gün geçmişken davacının bu sefer tamamen kötü niyetli olarak ürünün onarımı yönündeki iradesini değiştirip iade faturası keserek ürün bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki bu 3 günlük sürenin üretici firmaya gönderilen ürünün gerekli onarımlarının yapılması için gereken makul bir süre de olmadığını, davacının ürünün halen üretici firmada olduğunun bilebilecek durumda olduğunu, müvekkilinin bu durumda ürünün davacıya teslim edilip edilmediğini takiple yükümlü olmadığını...
Tüketici Hakem heyetine başvuruda bulunularak ürün bedelinin iadesi istenilmiş ve adı geçen hakem heyeti tarafından 14/11/2018 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile fatura bedeli olarak değerlendirilen 1.932,20 TL'nin şikayetçiye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bu karar gereği davacı tarafından yerine getirilerek ürün bedeli tüketiciye 18/01/2019 tarihinde iade edilmiş ve ile ayıplı olduğu sabit olan ürün tüketiciden teslim alınmıştır. Dosya kapsamında sabit ve davalının kabulünde olduğu üzere davacı taraf ürünün üretici firması olan dava dışı ...-... Elektronik San ve Tic. A.Ş. firmasına ulaştırılması yönünde ürünün davalı tarafa 21/01/2019 tarihinde teslim edilmiştir. Ürünün alıcı firmasına ulaşmasından sonra teslim sırasında yapılan kontrolünde taşıma konusu Led TV'nin kırıldığının tespiti üzerine bu hususta tutanak tutulduğu ve alıcı tarafından ürünün teslim alınmadığı ve davacı göndericiye iadesinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Tüketici Hakem heyetine başvuruda bulunularak ürün bedelinin iadesi istenilmiş ve adı geçen hakem heyeti tarafından 14/11/2018 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile fatura bedeli olarak değerlendirilen 1.932,20 TL'nin şikayetçiye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bu karar gereği davacı tarafından yerine getirilerek ürün bedeli tüketiciye 18/01/2019 tarihinde iade edilmiş ve ile ayıplı olduğu sabit olan ürün tüketiciden teslim alınmıştır. Dosya kapsamında sabit ve davalının kabulünde olduğu üzere davacı taraf ürünün üretici firması olan dava dışı ...-... Elektronik San ve Tic. A.Ş. firmasına ulaştırılması yönünde ürünün davalı tarafa 21/01/2019 tarihinde teslim edilmiştir. Ürünün alıcı firmasına ulaşmasından sonra teslim sırasında yapılan kontrolünde taşıma konusu Led TV'nin kırıldığının tespiti üzerine bu hususta tutanak tutulduğu ve alıcı tarafından ürünün teslim alınmadığı ve davacı göndericiye iadesinin yapıldığı anlaşılmıştır....
