Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile ayıplı imalat montaj hatasının giderilmesi ve ayıplı ürünlerin misliyle değişimi ve uğranılan maddi zarar ve ziyanın giderilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ... şirketi tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, ithal edilen ürünlerin sahibi ... firmasıyla 4 yıl önce distrübütörlük anlaşmalarının sona erdiğini, talebin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, garanti süresinin sona erdiğini belirttikleri, müvekkilince ......

Davacının istinaf talebi yönünden ; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tüketici tarafından davalıdan sipariş sözleşmesi kapsamında nitelikleri belirtilen mobilyaların satın aldığı, satın alınan mobilyaların bir kısmının usulüne uygun yapılan bilirkişi incelemesi ile ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davacının seçimlilik haklarından sözleşmenin iptali ile bedel iadesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin yerinde olmayan gerekçelerle ve talep dışında bir kısım ürünlerin ücretsiz onarımına, bir kısım ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine dair kısmen kabul kararı verdiği, toplam bedel üzerinden ayrı ayrı fiyatı belirtilmeyen ürünlerden bir kısmının ayıplı olması halinde ürünlerin tamamının ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, zira tüketicinin bu hali ile satın alınan ürünlerin bir kısmını kabule zorlanamayacağı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK'nın 353/1- b.2.maddesi gereğince araştırılması...

Nolu ihtarname gönderildiğini, netice alınamadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının kendisine teslim edilen elbiselere ayıplı nakış yapmasından dolayı uğranılan 61.520,00 TL zararın ihtar tarihi olan 16/08/2017 den işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

teslim edilen elbiselere ayıplı nakış yapmasından dolayı uğranılan 61.520,00 TL zararın ihtar tarihi olan 16/08/2017 den işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kumaş siparişi verildiğini, verilen siparişin zamanında teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ayıplı olduğunu buna rağmen davalı tarafın haksız fatura düzenlediğini, müvekkilinin, davalının işi zamanında ve ayıpsız yapmaması nedeniyle zarar uğradığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini talep etmiştir....

tarihli toplam 118.397,60-EUR bedelli fiyat farkı yansıtma faturası kestiğini, davalı şirketin ayıplı ürün satması sebebiyle, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkından ve ayıplı ürünlerin Türkiye’den Almanya’ya taşınmasından nakliye gümrük ve sigorta işlemlerinden dolayı zararı oluştuğunu, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkı yansıtması ile taşıma, gümrük ve sigorta masrafından doğan toplam 117.182,80-EUR zararının ödenmesi için davalı şirket hakkında .......

Ayıplı ve eksik teslim edilen ürünlerin bedellerinin iadesi ile, ayıplı ve iadesi talep edilen ürünler nedeniyle uğramış olduğu 25.000,00TL.zarar ve kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun 2021/46 Dosya 2021/10685 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/63 D. İş Esas sayılı dosyası, Davacı ... Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan 09/05/2017 tarihli Satış Sözleşmesi ile 19/12/2018 tarihli Ek Protokol, CD kayıtları, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/152 Esas 2021/375 Karar sayılı yetkisizlik kararı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı ......

ürünlerin garanti belgesi ile satılması gerektiği, ürünlerin garanti belgesinin bulunmamasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin satın aldığı ancak gizli ayıp nedeni ile kullanımında beklenen amacı sağlamayan ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi talebi kabul edilmediği takdirde ve müvekkil şirket ayıplı ürünleri iade etmeye hazır olmakla, ayıplı olan ürünler sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı kabul edilerek ayıplı ürün için ödenmiş olan 6.000,00 TL satış bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---işbu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın ... --- açılan 29.500,00 TL bayilik bedeli ve 5,500,00 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan 29.500,00 TL bayilik bedeli ve 5,500,00 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın ise reddine, menfi tespit davası yönünden ise her iki davacı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-.----- bayilik bedeli ve 5.500 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacı .....

Davacı vekili dava dilekçesi ile, kumaşları teslim ettiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili teslim edilen kumaşların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu nedenle iade faturası düzenlendiğini savunmuş, mahkemece taraf defterlerine göre davacının davalıdan 11.162,68 TL alacaklı olduğu, ancak davacının davalıya teslim ettiği bir kısım kumaşın ayıplı olduğu gerekçesi ile ayıp nedeniyle uğranılan zarar bakiye iş bedelinden düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayıp bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır....