İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava konusu malzeme yüzeylerinde gözlenen laminasyon ve çatlaklardan dolayı malzemelerin ayıplı olduğu, malzemelerin niteliği dikkate alındığında ayıbın olağan bir tecrübe ve muayene ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı; basınçlı kaplarda, bu malzemelerin kullanılması basınç dayanımı açısından sorun teşkil edeceğinden dolayı, malzemelerin basınçlı kap üretiminde kullanılamayacağı, davacının TBK. m. 223/2'ye uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının dava dilekçesinde 27.07.2017 tarihli ... no.lu 23.858,66- USD ve 28.07.2017 tarihli ... no.lu 31.109,52- USD tutarlı fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek cari hesaptan mahsubunu talep ettiğinden, söz konusu ayıplı ürünlerin davalıya iadesi şartıyla bu talebin kabul edilebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 27/07/2017 tarihli ... nolu ve 28/07/2017 tarihli ... nolu fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespitine, söz konusu ayıplı ürünlerin...
faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu ve davalının borcunu ödemediği anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 4....
Bu nedenle, her ne kadar davacı dava dilekçesinde makine için ödenen 194.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, davalı/satıcının temerrüdü davacı yanca fatura konusu ürünlerin davalıya iadesi ile gerçekleşeceğinden, ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği anlaşılmış ve ödenen bedelin fatura konusu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile (taraflar tacir olmakla) tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile; faturaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi ile ödediği tutar olan 194.700,00 -TL'nin fatura konusu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davalı iş sahibi de birleşen davada ödediği iş bedelinin iadesi ile ayıplı eser nedeniyle uğranılan zararların giderilmesini istemek suretiyle maddedeki seçimlik hakkını eserin reddi (kabulden imtina) ve yüklenicinin kusuru nedeniyle zarar ve ziyan istemek biçiminde kullanmıştır. Davacının asıl davadaki talebi de ödenmeyen iş bedelinin tahsilini sağlamak olduğu, kullanım bedeli ile hurda değeri talebi bulunmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ve reddi gereken eserin ekonomik değerinin varlığından sözedilemeyeceğinden mahkemece ayıplı eserin yüklenici tarafından sadece iadesinin istenebileceği belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, asıl dava ile ilgili kısmen kabule dair verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur....
hasar yerinde tespit edilerek gönderilen yağ sökücü ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilereke gereğinin yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından daha sonrasında müvekkiline bir geri bildirim yapılmadığından uğranılan zararın satına alınan ürünlerin bedeli ve hasar gören ürünler bedeli 07.01.2013 tarih .. yevmiy no.lu reklamasyon faturası ile davalı taraf adına faturalandırıldırılarak davalı taraf gönderildiğini, davalı şirketin reklamasyon faturasını kabul etmeyerek Bursa 3....
yetkililerinin 28/03/2019 tarihinde kontrole gelip ayıbın gidereceklerini söylemelerine rağmen bugüne kadar ayıbın giderilmediğini, bu sebeple 22/05/2019 tarihinde ilgili firmaya ihtarda bulunduklarını, ihtarnameye olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini beyan ederek, ayıplı çıkan malın geri alınması ile ödenen bedel olan 10.000,08 TL'nin satıcıya başvuru tarihi olan 22/05/2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
, davacının ürünü temizlerken yatağın alt kısmının ve kanguru suntasının deformeli olduğunu gördüğünü, fotoğrafını çekerek teslimatı yapan kişiye gönderdiğini, davalı şirkete de ürünün ayıplı olduğunu telefon aracılığıyla defalarca bildirdiğini ancak bir sonuç alamadığını, diğer ürünlerin de 18/11/2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini ancak bu ürünlerin de ayıplı olduğunu ve birkısım ürünlerin de teslim edilmediğini, davacının bu ürünleri kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davacı tarafından ödenmiş olan 31.190,00 TL'nin ayıplı olmayan ürün olan Orion 5424 ikili koltuk fiyatının düşülerek kalan 28.200,00 TL tutarının davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; tarafların sunduğu belgelerin türkçe onaylı çevirileri ve tüm dosyadaki delillerle birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilerek ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise iade faturalarından dolayı talep edilebilecek bakiye miktarı tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı; dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna göre davacının kumaşlar üzerinde yaptığı taşların bir kısmının dökülerek tüylenme olduğu, dava dışı ithalatçı firma ile %40 indirim karşılığında anlaştıkları, ancak kesilen reklamasyon faturasının tespitten önce düzenlendiği, incelendiği ifade edilen malların bir kısmının dahi inceleme için hazır edilmediği, bedel indirimi ile birlikte ürünlerdeki dökülmenin hangi şartlarda ve nasıl yapıldığının belirsiz olduğu, bu haliyle davalı-karşı davacının ayıp iddialarının geçerliliğinin tespit edilemediği ve davalının bu haliyle ayıp/gizli ayıp iddialarının varlığı ve etkisinin tespit edilemediği ve davacının bakiye iş bedelini talep edebileceği kabul edildiğinden bu çerçevede...
Dosya, makine mühendisi, metalurji mühendisi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ------ tarihli raporda, davalı tarafından davacıya gönderilen teklifte valflerin hem yatay hem dikey pozisyonda ----- edilebileceğinin belirtildiği, e-posta yazışmalarında da bu hususun belirtildiği, davacı tarafından davalının aluid ifada bulunduğunun iddia edildiği, davacı taraf dikey vana talep etmiş olsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK. m. 1 uyarınca yatay ve dikey montaja uygun vanalara ilişkin kurulmuş olduğu, dava konusu vanaların ayıplı da olmadığı, davacının bedel iadesi ve zarar tazmini talep etmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
