"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle bedel indirimi ve ayıbın giderilme süresince uğranılan kazanç kaybı nedeniyle alacak istemlerine ilişkindir....
Aayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur. Somut olay, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1500 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İmalatçı ve satıcı olan davalılar satılan emtianın ayıbından birlikte sorumludurlar. Bu durumda ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.400,00TL maddi tazminatın 3.500,00TLsinin dava tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bakiye 5.900,00TL'lik kısmına ise birlikte ifa kuralı gereği satılan iki adet makinenin davalılara iadesinden sonra değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Bilirkişi raporunun sonuç kısmında 1. ve 2. sanayi tipi bulaşık makinesinin davacıdan alınarak birlikte ifa kuralı gereğince davalılara iadesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı T1 San. ve Tic....
İmalatçı ve satıcı olan davalılar satılan emtianın ayıbından birlikte sorumludurlar. Bu durumda ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.400,00TL maddi tazminatın 3.500,00TLsinin dava tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bakiye 5.900,00TL'lik kısmına ise birlikte ifa kuralı gereği satılan iki adet makinenin davalılara iadesinden sonra değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Bilirkişi raporunun sonuç kısmında 1. ve 2. sanayi tipi bulaşık makinesinin davacıdan alınarak birlikte ifa kuralı gereğince davalılara iadesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı T1 San. ve Tic....
ait olmadığını, davacı ürünlerin ayıplı olduğu nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile hasar görmüş parkelerin değişimi nedeniyle zararının tazmini talebinde bulunmuşsa da ayıplı olduğu iddia edilen bulaşık makinalarının ve parkeleri zarar gören taşınmazın maliki davacı firma olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dava dışı "..." firması ile arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi uyarınca tüm zararın "..." firmasına ödendiğini beyan etse de, zararın giderildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacı taraf "..." firmasının zararını ödediğini ispat edemediğinden rücuen tazmin talebinde bulunamayacağını, dava dışı 3. kişinin zararını giderdiğini ispat edemeyen davacının aktif dava ehliyeti ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Dosyadan alınan bilirkişi raporunda dava konusu cihazların tamamının gerekli bakım ve temizliğinin yapılmadığı...
Somut uyuşmazlıkta davacının satın aldığı yemek odası takınının ayıplı olduğunu anlaşılması üzerine davalının mobilyaları tamir ettiği ancak ayıpların giderilmediği, yemek masasında orta kısımda kalan kısımda ton farklılığı olduğu boya atılmak suretiyle giderilebileceği, mobilyaların kapaklarına ikinci kez boya atıldığından kapak kenarlarına boya atılmadığı tekrar boyanmak suretiyle giderilebileceği 5.1.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Satışa konu mobilyalardaki bu eksiklerin yasada tanımı yapılan ayıplı mal kapsamında kaldığı kuşkusuzdur. Bu durumda davacı yasadaki dört seçimlik hakkından birisini kullanalabilir. Davacı tarafa ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi haklarından hangisini tercih ettiği sorulup sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Temyize konu davada mahkemece, kararın gerekçesinde ''Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan dava, davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi ve kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacılara ayıplı mal teslimi yapıldığı dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Ayıplı olarak teslimi yapılan koltuk takımına davacılar tarafından kullanım nedeniyle hasar verildiği dikkate alınarak ayıplı ürünün değişimi söz konusu olmadığından davacılar tarafından ödenen bedelin iadesi ile kalan bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir. Oysa ki, hüküm fıkrasının 1.bendinde ''davanın kabulü ile eksik teslim nedeniyle 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye 2.050,00 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,'' karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır....
nin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
