Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kumaş siparişi verildiğini, verilen siparişin zamanında teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ayıplı olduğunu buna rağmen davalı tarafın haksız fatura düzenlediğini, müvekkilinin, davalının işi zamanında ve ayıpsız yapmaması nedeniyle zarar uğradığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini talep etmiştir....

    Davacının istinaf talebi yönünden ; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tüketici tarafından davalıdan sipariş sözleşmesi kapsamında nitelikleri belirtilen mobilyaların satın aldığı, satın alınan mobilyaların bir kısmının usulüne uygun yapılan bilirkişi incelemesi ile ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davacının seçimlilik haklarından sözleşmenin iptali ile bedel iadesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin yerinde olmayan gerekçelerle ve talep dışında bir kısım ürünlerin ücretsiz onarımına, bir kısım ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine dair kısmen kabul kararı verdiği, toplam bedel üzerinden ayrı ayrı fiyatı belirtilmeyen ürünlerden bir kısmının ayıplı olması halinde ürünlerin tamamının ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, zira tüketicinin bu hali ile satın alınan ürünlerin bir kısmını kabule zorlanamayacağı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK'nın 353/1- b.2.maddesi gereğince araştırılması...

    KARAR Davacı, 1.5.2007 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ev eşyalarında üretim hatası bulunduğunu, firmaya yaptığı başvuru neticesinde, ürünlerin tamiratının yapıldığını, buna rağmen ayıplarının giderilmediğini ileri sürerek ayıplı ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerde kullanım hatası bulunduğunu, kırılanların tamiratının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, onarım hakkını kullandığını, bundan rucu edemeyeceğini, ürünün teslimden önce ayıplı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı ürünlerin ayıplı olup tamir edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini ileri sürerek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

      Ayıplı ve eksik teslim edilen ürünlerin bedellerinin iadesi ile, ayıplı ve iadesi talep edilen ürünler nedeniyle uğramış olduğu 25.000,00TL.zarar ve kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun 2021/46 Dosya 2021/10685 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/63 D. İş Esas sayılı dosyası, Davacı ... Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan 09/05/2017 tarihli Satış Sözleşmesi ile 19/12/2018 tarihli Ek Protokol, CD kayıtları, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/152 Esas 2021/375 Karar sayılı yetkisizlik kararı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı ......

        ---işbu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın ... --- açılan 29.500,00 TL bayilik bedeli ve 5,500,00 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan 29.500,00 TL bayilik bedeli ve 5,500,00 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın ise reddine, menfi tespit davası yönünden ise her iki davacı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-.----- bayilik bedeli ve 5.500 TL ayıplı mal bedelinin davalıdan tahsili için açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacı .....

          nedeniyle açı ayıp olarak nitelendirildiğini, ayıbın açık ayıp niteliğinde olmadığını, ayıbın ürünün örülmesi ile ortaya çıkabileceğini, bu niteliği ile iplikteki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bilirkişi kurulunun yerinde iplikler üzerinde inceleme yapması halinde ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğu ve ancak ürünlerin dokuması ile ortaya çıkabileceğinin ortaya çıkacağını, faturaya itiraz edilmemesinin sonuca etkili olmadığını, zira satılan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının edimini yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ürünleri süresinde örerek dava dışı firmaya teslim etmemesinin tek nedeninin geç ve ayıplı teslim olduğunu, bu nedenle ipliklerin bobin halinde incelenerek ayıplı olup olmadığının tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu ve savunma haklarının kısıtlandığını belirterek asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulünü istemiştir....

            İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile sipariş formunda belirtilen Lopez salon takımının davalı tarafından iade alınarak davacının ödediği 15.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı 02.05.2017 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, ilk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişiden yerinde incelme yapılmak suretiyle alınan rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan rapor dosya içeriğine uygun olup denetlemeye ve hüküm vermeye elverişlidir....

            Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine davalının uymaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.06.2009 tarihinde davalının mobilya mağazasından 5 parça yataklı kanepe ve koltuk takımı aldığını, koltukların bir kısmının ...'taki annesinin evine teslim edildiğini, kanepelerin pimlerinin kırıldığını ve kırlentlerin boyasının koltuk üzerine çıktığını, ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek ödediği 3.300 TL bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, mobilyaların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ..... vekillerince temyiz edilmiş, davalı .... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı .... vekili Avukat ... ve davalı . - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa sonucu ayıbın giderim bedeli ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar.... ile .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı .... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar ..... ve .....'...

                  UYAP Entegrasyonu