Dava, davacı ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen eser sözleşmesi uyarınca yapımı üstlendiği beyan edilen işlerin ayıplı ve imalat hatası ile yapıldığı iddiası ile davacı tarafından davalılar aleyhine gerek ayıplı ürünlerin bedeli gerek ürünlerin sökülmesi için harcanan bedellerin tahsili istemi açılan alacak davasıdır. Davalı ...'in ve davalı ...'ün tacir araştırmasının yapılması için gerekli birimlere müzekkerelerin yazıldığı gelen yazı yanıtlarının dosya içine alındığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iplik ve kumaş satımına ilişkin olarak ayıplı mal dolayısıyla uğranılan müspet zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalıdan iplik ve kumaş satın aldığını, malların işlendikten sonra ihraç edildiğini fakat boya verdiklerini, malların gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı müspet zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan iplik ve kumaşların ayıplı olup olmadığı ile ayıplı ise davacının ayıplı ürünler nedeniyle doğan müspet zararının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinde; Davacının, Bakırköy ....... Noterliğince düzenlenen ....... yevmiye nolu 16.11.2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketten alınan ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ve boya verdiklerini, bu nedenle 7 gün içerisinde ayıplı mallardan doğan menfi ve müspet zararlarının karşılanmasını davalıdan talep ettiği görülmüştür. Bakırköy ..........
söylenmesinin hukuk düzeninin ve yasaların dikkate alacağı bir usul olmadığını, hükme ve bilirkişi raporlarının tanzimine esas incelemenin, ayıplı mallar davacı tarafından mahkemeye sunulmadan ya da fiziken bulundukları yerde mahkeme refakatinde bir keşif yapılmadan,yani dava konusu ürünlerin mahkeme ve bilirkişilerce fiziken görülmeden yapıldığını, ayrıca davacı tarafın ayıplı tekstil ürünlerinin, lazer kesim işlemi müvekkili tarafından yapılan mallar olup olmadığını objektif surette ortaya koymamış, iddia edilen adette ayıplı mal söz konusu olup olmadığına dair sayım dahi yapılmadığını, halbuki 13/12/2016 tarihli celsede verilen 3 nolu ara karar gereği, dosyanın “ticari defterlerin incelenmesinden sonra, ayıplı ifa konusunda davacı şirket deposunda ve yerinde yapılacak inceleme ile rapor tanzimine karar verilmişken” iş bu yola başvurulmayıp, sadece dosyada mevcut CD görüntüleri ve fotoğraflar üzerinden ayıplı ifa incelemesi yapılması ve rapor sunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu...
Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İ.. Ş... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, ayıplı imalât nedeniyle Şubat ayından beri işyerinin işletilmemesi sonucu uğranılan maddi zarar ile manevi tazminatın tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemi artırılıp dava konusuyla ilgili herhangi bir ıslah isteminde bulunulmamıştır. Yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda da ayıplı imalâtın yeniden inşa bedeli hesap edilmiş, mahkemece de; belirlenen bu bedel hüküm altına alınmış, manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir....
Hesaplamalar sonucunda ürünlerin Euro cinsinden toplam bedelinin %18 KDV hariç 7.722,95 € olarak hesaplanmıştır. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ruhsatlı ... plakalı ... marka bipper kombi komfort ... 2010 model alp beyaz renkli, ... motor ve ... şasi nolu kamyonet 12/04/2011 tarihinde şirket temsilcisi ... ... kullanımına tahsis edildiği ve davalılardan ... San. Tic. Aş. 'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır....
Hesaplamalar sonucunda ürünlerin Euro cinsinden toplam bedelinin %18 KDV hariç 7.722,95 € olarak hesaplanmıştır. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ruhsatlı ... plakalı ... marka bipper kombi komfort ... 2010 model alp beyaz renkli, ... motor ve ... şasi nolu kamyonet 12/04/2011 tarihinde şirket temsilcisi ... ... kullanımına tahsis edildiği ve davalılardan ... San. Tic. Aş. 'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır....
parçaların kırık olduğunu, defalarca görüşmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, ürünler için fatura kesilmediğin, ürünlerin hatalı olduğunu ve ürünlerde birçok sorun olduğunu, bu nedenlerle dava konusu ürünlerin iadesi ile ödemiş olduğu 12.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının takibe konu fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacı-karşılık davalı tarafından teslim edilen ürünlerin malzeme talep formunda belirtilen özellikleri taşımadığını, gizli ayıbın derhal bildirildiğini, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile mamüllerin sipariş edilen nitelikleri taşımaması ve standartlara aykırı olması nedeniyle müvekkili şirketin mamullerin işlenmesinde ekstra elektrik, işçilik vs. zararları ayrıca mamüllerin işlenmesinin normalden 21 gün daha uzun zaman alması sonucu iş programlarının aksamasına yol açtığını, uğranılan zararın talebe rağmen tazmin edilmediğini iddia ederek 1.100....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından, iş sahibi idare aleyhine sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve iki adet teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak temerrüt konusunda B.K. dan ayrı bir düzenleme yapmamış, 30. uncu madde ile bu kanunda hüküm bulunmaması hallerinde genel hükümlerin uygulanacağını kabul etmiştir. Bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının bilgisayarı iade etmediği veya satıcı bilgisayarı almaktan imtina ettiğinde tevdi mahalli tayini ile bilgisayarı buraya teslim etmedikçe bedel iadesi konusuda muaccel bir alacağı doğmayacağından, alıcı satış bedeline temerrüt faizi isteyemez. Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...
