söylenmesinin hukuk düzeninin ve yasaların dikkate alacağı bir usul olmadığını, hükme ve bilirkişi raporlarının tanzimine esas incelemenin, ayıplı mallar davacı tarafından mahkemeye sunulmadan ya da fiziken bulundukları yerde mahkeme refakatinde bir keşif yapılmadan,yani dava konusu ürünlerin mahkeme ve bilirkişilerce fiziken görülmeden yapıldığını, ayrıca davacı tarafın ayıplı tekstil ürünlerinin, lazer kesim işlemi müvekkili tarafından yapılan mallar olup olmadığını objektif surette ortaya koymamış, iddia edilen adette ayıplı mal söz konusu olup olmadığına dair sayım dahi yapılmadığını, halbuki 13/12/2016 tarihli celsede verilen 3 nolu ara karar gereği, dosyanın “ticari defterlerin incelenmesinden sonra, ayıplı ifa konusunda davacı şirket deposunda ve yerinde yapılacak inceleme ile rapor tanzimine karar verilmişken” iş bu yola başvurulmayıp, sadece dosyada mevcut CD görüntüleri ve fotoğraflar üzerinden ayıplı ifa incelemesi yapılması ve rapor sunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu...
parçaların kırık olduğunu, defalarca görüşmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, ürünler için fatura kesilmediğin, ürünlerin hatalı olduğunu ve ürünlerde birçok sorun olduğunu, bu nedenlerle dava konusu ürünlerin iadesi ile ödemiş olduğu 12.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının takibe konu fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacı-karşılık davalı tarafından teslim edilen ürünlerin malzeme talep formunda belirtilen özellikleri taşımadığını, gizli ayıbın derhal bildirildiğini, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile mamüllerin sipariş edilen nitelikleri taşımaması ve standartlara aykırı olması nedeniyle müvekkili şirketin mamullerin işlenmesinde ekstra elektrik, işçilik vs. zararları ayrıca mamüllerin işlenmesinin normalden 21 gün daha uzun zaman alması sonucu iş programlarının aksamasına yol açtığını, uğranılan zararın talebe rağmen tazmin edilmediğini iddia ederek 1.100....
Bu nedenle, her ne kadar davacı dava dilekçesinde makine için ödenen 194.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, davalı/satıcının temerrüdü davacı yanca fatura konusu ürünlerin davalıya iadesi ile gerçekleşeceğinden, ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği anlaşılmış ve ödenen bedelin fatura konusu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile (taraflar tacir olmakla) tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile; faturaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi ile ödediği tutar olan 194.700,00 -TL'nin fatura konusu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava konusu malzeme yüzeylerinde gözlenen laminasyon ve çatlaklardan dolayı malzemelerin ayıplı olduğu, malzemelerin niteliği dikkate alındığında ayıbın olağan bir tecrübe ve muayene ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı; basınçlı kaplarda, bu malzemelerin kullanılması basınç dayanımı açısından sorun teşkil edeceğinden dolayı, malzemelerin basınçlı kap üretiminde kullanılamayacağı, davacının TBK. m. 223/2'ye uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının dava dilekçesinde 27.07.2017 tarihli ... no.lu 23.858,66- USD ve 28.07.2017 tarihli ... no.lu 31.109,52- USD tutarlı fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek cari hesaptan mahsubunu talep ettiğinden, söz konusu ayıplı ürünlerin davalıya iadesi şartıyla bu talebin kabul edilebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 27/07/2017 tarihli ... nolu ve 28/07/2017 tarihli ... nolu fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespitine, söz konusu ayıplı ürünlerin...
Davalı iş sahibi de birleşen davada ödediği iş bedelinin iadesi ile ayıplı eser nedeniyle uğranılan zararların giderilmesini istemek suretiyle maddedeki seçimlik hakkını eserin reddi (kabulden imtina) ve yüklenicinin kusuru nedeniyle zarar ve ziyan istemek biçiminde kullanmıştır. Davacının asıl davadaki talebi de ödenmeyen iş bedelinin tahsilini sağlamak olduğu, kullanım bedeli ile hurda değeri talebi bulunmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ve reddi gereken eserin ekonomik değerinin varlığından sözedilemeyeceğinden mahkemece ayıplı eserin yüklenici tarafından sadece iadesinin istenebileceği belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, asıl dava ile ilgili kısmen kabule dair verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Ancak temerrüt konusunda B.K. dan ayrı bir düzenleme yapmamış, 30. uncu madde ile bu kanunda hüküm bulunmaması hallerinde genel hükümlerin uygulanacağını kabul etmiştir. Bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının bilgisayarı iade etmediği veya satıcı bilgisayarı almaktan imtina ettiğinde tevdi mahalli tayini ile bilgisayarı buraya teslim etmedikçe bedel iadesi konusuda muaccel bir alacağı doğmayacağından, alıcı satış bedeline temerrüt faizi isteyemez. Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...
Hesaplamalar sonucunda ürünlerin Euro cinsinden toplam bedelinin %18 KDV hariç 7.722,95 € olarak hesaplanmıştır. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ruhsatlı ... plakalı ... marka bipper kombi komfort ... 2010 model alp beyaz renkli, ... motor ve ... şasi nolu kamyonet 12/04/2011 tarihinde şirket temsilcisi ... ... kullanımına tahsis edildiği ve davalılardan ... San. Tic. Aş. 'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır....
Hesaplamalar sonucunda ürünlerin Euro cinsinden toplam bedelinin %18 KDV hariç 7.722,95 € olarak hesaplanmıştır. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ruhsatlı ... plakalı ... marka bipper kombi komfort ... 2010 model alp beyaz renkli, ... motor ve ... şasi nolu kamyonet 12/04/2011 tarihinde şirket temsilcisi ... ... kullanımına tahsis edildiği ve davalılardan ... San. Tic. Aş. 'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır....
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
