Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ------- Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde; bilirkişiler tarafından 16.06.2018 tarihinde bu hususta bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunda --------- olmadığı firmanın --- olduğu, ------------------------- edilmemiş halde müvekkil şirkette mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sipariş sözleşmesine konu ürün bedelleri tamamen ödenerek müvekkili şirket bu sipariş sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olduğunu, bu doğrultuda; sipariş sözleşmesine konu bir kısım üründen kaynaklı olarak davalı şirket tarafından ayıplı bir satışın gerçekleştirilmiş olduğunu, ayıplı ürünlere ilişkin davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sipariş sözleşmesine konu ürün bedellerin tümünün müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunun göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ayıplı ürünlerden kaynaklı olarak bu ürünlerin...

Mahkemece sözleşme konusu malın ayıplı olan haliyle davalı tarafından kabul edildiği,ayıpların giderilerek çalışır duruma getirildiği ancak keşif tarihi itibariyle montajın üzerinden 4 yıl zaman geçmesi,bu zaman nedeniyle ekranın ilk halinin üzerine açık havada bulunması nedeniyle elde olmayan dava dışı etkenlerin katılması,davalı tarafından iyileştirme yapılıp fiili zeminde ancak sökülerek tespit edilecek bu hususların teknik olarak incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin hesaplanamadığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle malı ithal ettiği ... firmasından 21.07.2011 tarihinde 52.382 USD ayıp tazminatı aldığı, davacının karşılanmayan alacağının ortalama 52.000,00 TL olup bu miktarın da ayıp giderim, kurulum ve devreye alma, iki yıllık teknik servis ve destekten yararlanma bedeli olarak kabul edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı, kullanım hatası bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı dava konusu aracı 8.9.2005 tarihinde satın almış, 28.11.2008 tarihine kadar araçta arıza meydana geldiğine dair bir delil sunamamıştır. 28.11.2008 ve 4.9.2009 tarihlerinde meydana gelen arızalırın ise ... süresi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ücretsiz olarak giderildiği hususuda tartışmasızdır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Celp ve tetkik edilen---- --- tarihli bedel iadesi kararı incelendiğinde; --- şikayet dilekçesinin verildiği,---- ---tarihinde ---- itibariyle --- eline geçmediği ve sorunlarının giderilmediği şikayetiyle bedelin iadesini talep ettiği,---- tarihli ---Yönetmeliğinin 9(b). Maddesine atıfta bulunarak "tamir için gereken azami sürenin aşımı durumunda tüketicinin malın bedel iadesini, aynı oranda bedel indirimini, ayıpsız misli ile değiştirebilmesini satıcıdan talep edebilir" ---bedel iadesi talebine istinaden---- firmasına rücu edildiği anlaşılmıştır....

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarihli karar ilamı özetle; "...Somut olayda, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 531 adet ürün bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet ürün üzerinde inceleme yapıldığı ve bilirkişi tarafından ürün başına 3 Euro nesafet bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında 531 adet ürünün tamamı incelenmediği gibi, incelenen 58 ürünün kaç tanesinin ayıplı olduğu açıkça belirtilmeden 531 adet üründe ürün başına 3 Euro indirim yapılması hatalı olmuştur....

Dava; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından dava dışı tüketiciye davaya konu telefonun satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ---------- ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde "ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

Ve 56. maddesine göre ve Garanti Belgesi Yönetmeliği 9.maddesi gereğince sözleşmeden döndüğünü ve Ayıplı malın bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığını yani müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin olduğunu şifaen mağaza çalışanlarına ve yazılı olarak ihtarname davalılara ihtaren bildirildiği, sözleşmeden döndüğünden dolayı ayıplı saati teslime hazır olduğunu, bu nedenle dava konusu sözleşmeden döndüğü sebebiyle ayıplı mal için ödemiş olduğu bedeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı taraf tarafından dosyaya sunulan 19.03.2020 tarihli dilekçe de dosyadaki mevcut belgeler ile saatteki derin çiziklerin nedeninin tespiti , saatteki çizik ve hasarlara kordonunun kopması saatin düşmesinin yol açmış olma ihtimalinin değerlendirilmesini , saatin 4 kez garantiye gitme nedeninin müvekkilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı incelenmesi talep edilmiştir....