Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten mayo ve bikini aldığını ancak satın alınan ürünlerin kumaşlarında solma, çekme, renk atması vs. ayıplar olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin teslim edilen mallardaki ayıpları gidereceğini belirtmesine karşılık hatalı ürünleri geri almadığını ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüş, bilahare 15.04.2011 havale tarihli düplik dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından satın alınan ürünleri bizzat tek tek inceleme fırsatı olmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunun kimi zaman ürünü satın alan müşteri tarafından kimi zaman da dava dışı şirketin mağaza çalışanları tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, müşteriler tarafından satın alınan ürünlerin iade alınmadığını, müşteri memnuniyeti adına başka ürün vermek veya bedel iadesi şeklinde uygulama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, ticari satışta ayıplı mal bedelinin iadesi istemiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı, davalıdan ....000 kg poşet torba aldığını, 90.000 TL ödeme yaptığını, satışını yaptığı müşterilerden gelen ayıp ihbarı ve iadeler nedeniyle satış sözleşmesinden dönülerek bedelin iadesini istemiştir. Satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı TTK m. .../c ve 6098 Sayılı TBK m. 219, vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olabilmesi ve alıcının bu haktan faydalanabilmesi için yasa alıcıya birtakım yükümlülükler getirmiştir. Alıcı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü, TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Ancak bu hallerde satıcının ağır kusuru yoksa alıcı ayıptan doğan haklarını kullanabilir. Somut olayda poşetlerin ....08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 02.09.2014 tarihinde satıcıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Satış ilişkisinde satıcının ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamamıştır....

2.sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya teslim edilmiş ayıplı ürün adedinin 10.274 adet olduğunu ve 10.274 x 33,21TL birim fiyattan değerinin 341.199,54TL olduğunu, davacı şirketin 29/06/2020 tarihi itibari ile elinde hali hazırdaki ayıplı teslim edilemeyen ürün adedinin 7.336 adet olduğun, bunun ikinci sözleşmedeki birim fiyat olan 33,21TL + KDVden hesaplandığında 243.628,56TL +KDV olduğunu, bu durumda 243.628,56TL+KDV karşılığı davalıya teslim edilmesi gereken ayıplı ürün bulunduğunu, davacının davalı yana teslim etmesi gereken ayıplı ürün adedinin 23.726 adet olduğunu ve 23.736 x 33,21TL +KDV birim fiyattan 787.940,46TL +KDV değerinde olduğunu, davacının fiziki sayım neticesinde elinde 7.336 adet ayıplı ürün bulunduğunu, teslim etmesi gereken kalan ayıplı ürün miktarının 23.726-7336= 16.390 adet olduğunu, bu miktarın 33,21TL birim fiyat +KDV = 544.311,9TL + KDV değerinde hesaplandığını, davacı şirketin teminat mektubunu bozdurma suretiyle yapmış olduğu ödemeler haricinde ......

2.sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya teslim edilmiş ayıplı ürün adedinin 10.274 adet olduğunu ve 10.274 x 33,21TL birim fiyattan değerinin 341.199,54TL olduğunu, davacı şirketin 29/06/2020 tarihi itibari ile elinde hali hazırdaki ayıplı teslim edilemeyen ürün adedinin 7.336 adet olduğun, bunun ikinci sözleşmedeki birim fiyat olan 33,21TL + KDVden hesaplandığında 243.628,56TL +KDV olduğunu, bu durumda 243.628,56TL+KDV karşılığı davalıya teslim edilmesi gereken ayıplı ürün bulunduğunu, davacının davalı yana teslim etmesi gereken ayıplı ürün adedinin 23.726 adet olduğunu ve 23.736 x 33,21TL +KDV birim fiyattan 787.940,46TL +KDV değerinde olduğunu, davacının fiziki sayım neticesinde elinde 7.336 adet ayıplı ürün bulunduğunu, teslim etmesi gereken kalan ayıplı ürün miktarının 23.726-7336= 16.390 adet olduğunu, bu miktarın 33,21TL birim fiyat +KDV = 544.311,9TL + KDV değerinde hesaplandığını, davacı şirketin teminat mektubunu bozdurma suretiyle yapmış olduğu ödemeler haricinde ......

Maddelerindeki hüküm ile ayıp kabul edilen hiçbir özelliğin dava konusu ürünlerde bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm ürünlerin bedellerinin davacıya iadesinin müvekkili şirket yönünden hakkaniyetsiz olacağını, davacının somut olayda ücretsiz onarım hakkından faydalanabilecek iken bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme talebinin kötü niyetli olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı ürünün iadesi ile ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/18 Esas KARAR NO: 2022/95 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde, tüketici ---- tarihinde aldığı telefonun ayıplı çıkmasından dolayı --- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ---- bedel iadesi kararı alındığını, ----verdiği bedel iadesi kararı doğrultusunda tüketici --- bedel iadesi ücreti olan ---ödendiğini, tüketici -----, telefonunda sürekli hale geldiğini iddia ettiği arızalar nedeniyle müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket telefonu üç farklı yetkili teknik servise göndermesine rağmen telefonda cihazın ayıplı mal sayılmasına neden olabilecek herhangi bir hata bulunamadığını, ---- tarafından başvurulmasıyla birlikte yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ----- arızalı olduğunu tespit etmiş ve bu arızanın imalattan kaynaklanan bir...

Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile davacının davalıdan almış olduğu iki adet koltuk takımının iadesi ile satış bedeli olan 5500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının manevi tazminat talebinin reddine " karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu bir adet oturma odası ve misafir odası takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmış, mahkemece dava kabul edilerek iki adet koltuk takımının iadesi ile satış bedeli olan 5.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından iadesine karar verilen koltuk takımlarının bedelinin toplam 3.632,21 TL olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet ... marka bilgisayar aldığını, aldıktan bir ay kadar sonra arızalandığını ve ürünü davalıya kontrol ettirdiklerinde tespitin yapıldığını, ayıplı ürünü davalıya teslim ettiğini, tamir istemediklerini, bedel iadesi talepleri olduğunu belirttiklerini, telefona gelen mesajla gittiklerinde alım tarihinden itibaren 30 gün geçtiğini, ancak tamir edeceklerini bildirdiklerini, tamir süresi 30 işgünü geçtiği için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ithalatçı firmaya davanın ihbarını istemiş, devamla davanın reddini istemiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu cep telefonunun 12.099 TL bedelle davalı şirketten satın alındığı, daha sonra 1.410 TL bedelle taraflar arasında söz konusu cep telefonu için 2 yıl garantili Koruma Paketi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın sebebi konusunda bilirkişiden rapor aldırıldığı, rapora göre, dava konusu ürünün sıvı teması arızasının tüketici kaynaklı bir arıza olduğu, ancak satıcı tarafından koruma paketi hizmet sözleşmesiyle söz konusu rizikonunun teminat altına alındığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki Koruma Paketi Sözleşmesinin 3....