Taraflar arasında alım satım ilişkisinden ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının, davacı yan tarafından müvekkili firmaya “ayıplı mal ihbarı” süresi içerisinde yapılmadığı, davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiği, basiretli tacir sıfatı ile müşteri memnuniyeti ve iyi niyet çerçevesinde anılan talep üzerine 178.000,00-TL tutarında makinenin iade alındığını, müvekkili firma anılan makineyi başkaca bir firmaya da bu sebeple satamadığı davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ile zararın giderilmesi, olmadığı takdirde malların iadesi ile satış bedelinin ve tamir bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın davalıdan, 19.11.2018 tarihli fatura ile 2.686,86 tllik, 28.12.2018 tarihli fatura ile 2.985,40-tl lik ve 24.01.2019 tarihli fatura ile 3.582,48-tl lik olmak üzere toplam 9.254,74-tl lik siyah, sarı, kırmızı ve mavi toner satın aldığı, tonerlerin davacı tarafa ait cihazda kullanıldığı, ancak tonerlerin orjinal olmaması nedeniyle cihazın arızalandığı ve bu nedenle cihazın garanti kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle dava konusu tonerlerin gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malların ayıpsızı ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini, aksi halde; malların iade alınarak satış bedeli olarak ödenen tutar ile tamir bedeli olarak ödenen bedelin taraflarına iadesi talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı tarafın savunmasının ise davalı tarafça...

Somut olayda davacının satın almış olduğu bilgisayarın, üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu, görüşüne başvurulan 8.7.2008 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğundan, davacı tüketicinin talebi gibi, ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, az yukarda 1. bentte açıklandığı gibi miktar itibariyle Hakem Heyeti Kararının infaz kabiliyeti bulunmadığı halde, mahkemece bedel iadesi talebinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, 1. bent gereğince davacı (birleştirilen davanın davalısı), 2. bent gereğince ise davalı (birleştirilen davanın davacısı) yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ------- Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde; bilirkişiler tarafından 16.06.2018 tarihinde bu hususta bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunda --------- olmadığı firmanın --- olduğu, ------------------------- edilmemiş halde müvekkil şirkette mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sipariş sözleşmesine konu ürün bedelleri tamamen ödenerek müvekkili şirket bu sipariş sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olduğunu, bu doğrultuda; sipariş sözleşmesine konu bir kısım üründen kaynaklı olarak davalı şirket tarafından ayıplı bir satışın gerçekleştirilmiş olduğunu, ayıplı ürünlere ilişkin davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sipariş sözleşmesine konu ürün bedellerin tümünün müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunun göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ayıplı ürünlerden kaynaklı olarak bu ürünlerin...

Mahkemece sözleşme konusu malın ayıplı olan haliyle davalı tarafından kabul edildiği,ayıpların giderilerek çalışır duruma getirildiği ancak keşif tarihi itibariyle montajın üzerinden 4 yıl zaman geçmesi,bu zaman nedeniyle ekranın ilk halinin üzerine açık havada bulunması nedeniyle elde olmayan dava dışı etkenlerin katılması,davalı tarafından iyileştirme yapılıp fiili zeminde ancak sökülerek tespit edilecek bu hususların teknik olarak incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin hesaplanamadığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle malı ithal ettiği ... firmasından 21.07.2011 tarihinde 52.382 USD ayıp tazminatı aldığı, davacının karşılanmayan alacağının ortalama 52.000,00 TL olup bu miktarın da ayıp giderim, kurulum ve devreye alma, iki yıllık teknik servis ve destekten yararlanma bedeli olarak kabul edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Celp ve tetkik edilen---- --- tarihli bedel iadesi kararı incelendiğinde; --- şikayet dilekçesinin verildiği,---- ---tarihinde ---- itibariyle --- eline geçmediği ve sorunlarının giderilmediği şikayetiyle bedelin iadesini talep ettiği,---- tarihli ---Yönetmeliğinin 9(b). Maddesine atıfta bulunarak "tamir için gereken azami sürenin aşımı durumunda tüketicinin malın bedel iadesini, aynı oranda bedel indirimini, ayıpsız misli ile değiştirebilmesini satıcıdan talep edebilir" ---bedel iadesi talebine istinaden---- firmasına rücu edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarihli karar ilamı özetle; "...Somut olayda, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 531 adet ürün bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet ürün üzerinde inceleme yapıldığı ve bilirkişi tarafından ürün başına 3 Euro nesafet bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında 531 adet ürünün tamamı incelenmediği gibi, incelenen 58 ürünün kaç tanesinin ayıplı olduğu açıkça belirtilmeden 531 adet üründe ürün başına 3 Euro indirim yapılması hatalı olmuştur....