Tüketicinin; malın ayıplı olması halinde malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarından birini kullanabilmesi için ücretsiz onarım hakkını kullanmaması gerekir. Ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, daha sonra bu hakkından vazgeçerek malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edemez. Somut olayda, 01.09.2009 tarihinde aracın triger kayışının kopması nedeniyle araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından garanti süresinin geçtiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından ücret ödenmek suretiyle onarım gerçekleştirilmiş, müşteri memnuniyeti çerçevesinde 4.903,20 TL onarım bedelinin 3.365.84 TL’si davacı tarafından yetkili servise ödenmiştir....

Somut olayda; davacının tüketici hakem heyetine başvuru dilekçesinde; ayıplı ürün olması nedeniyle çamaşır makinesi için ödenen 1.620,00-TL tamir bedelinin iadesini ve kırılan panelin onarımını istemiş olmasına rağmen tüketici hakem heyetince 1.620,00-TL’nin davacıya iadesine, ürünün ise davalıya teslimine karar verdiği, bu kez davacının dava dilekçesi ile malın teslimine ilişkin talebi olmadığı halde ürünün davalıya iade edildiğini belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasını talep ettiği, ancak mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...

konusu malların ayıplı olduğuna dair davacının yazılı ikrarı olduğu halde ne bilirkişilerin ne de mahkemenin bunu dikkate almadığını , davaya konu ... adlı üründen en az 1/6 sının yani 1.300 adedinin ayıplı olduğu davacı yanın yazılı kabulü ile sabit olduğunu , ilk derece mahkemesinin 8.000 adet üründen en az 1/6'sının ayıplı çıkmış olmasını satıcının ayıba karşı tekeffül borcu için yeterli görmediğini , 10,15 adet ürünün ayıplı olması durumunda o partinin iadesi için yeterli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 21/11/2014 tarihinde satın aldığı mobilyaların ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından mobilyalar nedeniyle ödenen 11.000,00 TL'nin mobilyaların davacı tarafından davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 21/11/2014 tarihli satım sözleşmesine konu davacı tarafından satın alınan koltuk takımı, yemek odası takımı, 6 adet sandalye, 2 klasik berjer , 3 adet orta sehpanın davacı tarafından davalıya iadesine, Davacının bakiye 24/11/2016 tarihinde satın aldığı çocuk odası takımı ile ilgili talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş, karara karşı davalı sıfatıyla Fahrettin Bulut vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davalı,davacıya satılan malın ayıplı olmadığını,kullanma hatası nedeniyle metal kısımların paslandığını,müşteri memnun olsun diye bu parçaları söküp bölge bayiliğine ve oradan da fabrikaya gönderdiklerini ,bu işlemin uzun süre alacağını, metal aksamı değiştirme taleplerini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne;bedel iadesi isteminin reddi ile koltuk takımının metal kısımlarının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava , ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından 10.09.2004 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan koltuk takımının metal aksamında üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğu , davalının ürünün metal kısımlarını sökerek fabrikaya gönderdiği ve dava tarihi itibarıyle de teslim etmediği, yaptığı bu servis hizmeti karşılığında servis fişi de düzenlemediği anlaşılmaktadır....

A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......

Davalılar, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

için oyalandığını, daha sonra değişim için ilave para istediğini, bakiye satım bedelini ödeyerek faturayı aldığını belirterek ürünlerin ayıplı olması nedeniyle 11.000,00TL ürün bedelinin iadesi ve 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu plakalar üzerinde yapılan keşif sonrası dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; dava konusu çelik plakaların, tarafların mutabık kaldığı ikinci teklif mektubunda belirtilen ölçü ve ağırlık şartlarını taşımakla birlikte; ürünlerde gözle görülür şekilde derin çatlaklıklar, damarlanmalar olduğu, sertifikalı ürün niteliklerine sahip olmadığı tespit edilmiştir. Davacı 18.09.2019 tarihinde teslim aldığı çelik plakaların, teslim anında ayıplı olduğunu ve sertifikasının bulunmadığını, 4 gün sonra 21.09.2019 tarihinde davalıya bildirmek suretiyle ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmiş, 23.09.2019 tarihinde ise ayıplı ürünlerin iade alınmasını istemiştir. Dava konusu çelik plakaların, ayıplı ve ayıp ihbarının da süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesini isteme hakkını kullanıp kullanamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, Türk Havacılık ve Uzay Sanayi A.Ş.(...)'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....