üretimini yaptığını, müvekillinin talebi üzerine davalı tarafından endüstriyel yıkama makinalarını imâl ettiğini, bu çerçevede 21.9.2010 ve 11.4.2011 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, imalât ve teslim süresinin 10-11 hafta arasında gösterilmesine rağmen, geciken teslimleri ihtirazı kayıtla kabul ettiklerini, makinelerin kurulumunun 16.9.2011 tarih ve sonrasında yapıldığını, kurulan makinelerin sürekli arıza yaptığını, ayıplı imalât nedeniyle makinelerin değişimi ve bundan kaynaklanan zararların tahsilini talep etmiştir....

esas alınan 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda 5 gün içinde onarım yapılabileceğinden 5 gün üzerinden kiralama bedeli tespiti yapıldığını, davaya konu araçtaki arızanın 5 gün içinde onarımı fiilen mümkün olmadığını, davalı şirkete 03.06.2016 tarihinde ayıp bildirimi yapıldığnı, müvekkiline aracı en yakın bayi olan ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/696 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan klima aldığını, aldığa ürüne 1 yıl garanti verildiğini ancak 1 yıl dolmadan ürünün bozulduğunu belirtmiş davanın kabulü ile ücretsiz oranım veya misliyle değişim kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya konu klimanın bulunduğu yere talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporuna göre makinedeki arızanın kullanım kaynaklı olamayacağı makinenin ayıplı olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin seçimlik hakların ifasına ilişkin davadır. Davacı vekili malın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı cevap vermemiştir....

Bilindiği üzere, 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, ayıplı olan mal nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek ve ayrı ayrı sayılmış olup, alım satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK'nun 4.maddesinde de, "... tüketici gizli ayıp sebebiyle bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat hakkına da sahiptir. İmalatçı - üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur..."...

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/1424 ESAS 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 05/02/2020 tarihli ve 2018/1424 Esas 2020/84 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Buna göre; aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliği ile ağır kusur-hile kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, üretimden kaynaklı ayıp olması halinde ayıbın halen devam edip etmediği ile salt bu ayıp nedeniyle oluşan değer düşüklüğünün (satım tarihindeki oranlama ile) nispi metoda göre belirlenmesi, ayrıca davacıdan kaynaklanan (dava konusu araca ait tramer kayıtları dikkate alınarak) değer kaybının (üretimden kaynaklı değer düşüklüğü katılmaksızın) yeni bir bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Tarafların bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılması gerekir....

Bursa Şube Müdürlüğü'ne çekilerek, toplam 48.667,60 TL tutarında parça değişimi ve onarım yapıldığını, bu tutarın garanti kapsamı içerisinde olduğu için müvekkilinden tahsil edilmediğini, Davacı müvekkilinin aracını 0 Km olarak satın almış olduğunu, yeni bir araç için bu kapsamda parça değişimi aracı doğrudan hasarlı araç sınıfına sokacağı için davacı müvekkilinin davalı tarafça teklif edilen onarımı kabul etmek istememişse de, davalı yan kusurlu olmasına rağmen aracın parça değişimleri yaptığını, her ne kadar araç için onarım bedeli müvekkilinden tahsil edilmemişse de, aracın motoru açıldığını ve birçok parçanın değiştiğini, onarımla maldaki ayıp giderildikten sonra, onarım nedeniyle malın piyasa değeri düşmüşse tüketici, ayıplı malın satışından dolayı hem TKHK m.11'de sayılan seçimlik haklarından birini, hem de değer kaybı tazminat talebini satıcıya iletebilir....

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “Davanın kısmen kabulü ile 3 adet .... tipi sterilizatör bedeli 1.416,00 TL, arıza ve hata verdiğinden çalışmayan aletlerin onarım ve düzeltme bedeli 91.445,28 TL ve geç teslimden dolayı 92.572,20 TL olmak üzere toplam 185.433,48 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile 3 adet....sterilizatör bedeli 1.416,00 TL, arıza ve hata verdiğinden çalışmayan aletlerin onarım ve düzeltme bedelinin 30.000,00 TL'si ve geç teslimden dolayı 92.572,20 TL olmak üzere toplam 123.988,20 TL'nin dava tarihi olan 15.04.2010 tarihinden, onarım ve düzeltme bedelinden 61.445,28 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 12.04.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp...

KARAR Davacı, davalı tarafından inşaa edilen ..kjyündeki, 193 ada, 3 parselde bulunan A-B-C olarak nitelendirilen 3 blokluk 96 konutun yöneticisi olduğunu, davalının bu konutları yönetimindeki kat maliklerine satıp teslim ettiğini, ancak bu konutların ortak alanlarında birçok eksiklik, ayıplı imalattan kaynaklanan kusurların olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu ayıpların giderilmesi için 80.000,00TL onarım bedeli ile 3.200,00TL mahkeme masrafı olmak üzere 83.200,00TL'nin davalıya ilk başvuru tarihi olan 20/03/2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı Fethi Demir davayı davaya konu konutların yöneticisi olarak açmıştır. Dava, konutların ortak alanlarına ait eksik ve ayıplı işten kaynaklanmaktadır....