"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic....
yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic....
yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic....
yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic....
yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic....
Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi ... 18/03/2022 tarihli 2. ek raporunda; Boyanan parçaların boya kalitesi olması gerekenden daha kötü durumda olduğu, bu durumun 15.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda ve son keşif esnasında görüldüğü, verilen hizmet hem boya hem de kaporta işlemlerinde ayıplı olduğu, araçta yapılan incelemeler sonucunda; araçta tüm ayıplı onarılan parçaların değişmesi değerlendirilmemiş, araçta ayıplı olarak onarımı yapılan ve değişmesi gereken kaporta ve plastik aksamları değiştirilmesi öngörülmüş olup hesaplamaya kaputta onarım ve düzeltme için bedel dahil edildiği, ayıplı hizmetlerin hesaplanması sonucunda çıkan 5.566,98 TL lik bedelde onarımlar yapıldığı takdirde, ayıplı hizmetlerin onarımı sonucunda değer kaybı oluşmayacağı, aracın mevcut hali ile satışı durumunda, ayıplı hizmetten doğan değer kaybı, dava tarihi itibari ile 500 TL olarak hesaplandığı, araçta mekanik ve elektrik aksamlarındaki 06/07/2021 tarihli...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Manavkuyu bayisi Atilla Ticaret firmasından 8.700,00 TL değerinde koltuk takımı ve yemek masası satın aldığını, İzmir 1. Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, koltuk takımı ve yemek masasının ayıplı olduğu tespit edilerek davayı kazandığını, fakat Atilla Ticaret firmasının iflas etmesi nedeniyle icra işlemlerini yapamadığını, ürünlerin 2 yıl garantili olması ve garantinin devam ediyor olması nedeniyle alacağını davalı şirketten talep ettiğini belirterek, alacağının davalıdan tahsilini, fatura tarih ve faiz hakkı ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 1....
Mahkememizce ;davacının davalıdan satın aldığı ... plaka sayılı peugeot partner marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davalının aracı ayıplı ise davacıya bu hususta bildirimde bulunup bulunmadığı, davacının aracının ayıplı olması nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususunda rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiş, 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dosyadaki belgelerden davacının bildirim yükümlülüğüne uygun davrandığı, tüm bu belgeler ve teknik incelemeler doğrultusunda, davalının satım sözleşmesi gereğince satılan maldaki gizli ayıptan kaynaklı sorumluluğunun gerçekleştiği, Davacının gizli ayıp tamirat bedeli olarak talep edebileceği miktarın 17.870,00.-TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı." belirtilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu sigorta, muayene işlemleri sırasında öğrendiğini, satış sırasında bu hususun davalı tarafından gizlediğini, ayıp oranında indirim tutarının tazminat olarak ödenmesini talep etmiş, dosyada taraf delilleri toplanmış, rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin 23/07/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu 16 FB 370 plakalı araç ; OPEL marka , VİVARO 1.9 TDI tipi , 2004 model panelvan kamyonet 23.03.2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında ; tamir ve onarım bedeli rayiç değerini geçtiğinden , PERT & TOTAL işlemine tabi tutulduğundan ayıplı olduğu ,ayıpların dışarıdan bir kişi tarafından anlaşılması mümkün olmadığından , ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirildiği; dava konusu araçta ayıp oranında indirim miktarının 5.000.00 TL ( beş bin Vira ) olabileceğini belirttiğini beyan etmiştir....
