Üyesi ... 08/12/2020 tarihli raporunda "Dosyanın tetkiki neticesinde, Davaya konu aracın 2011 model ... marka Benzinli LPG sistemli aracın, 19.04.2019 tarihinde 184.117 km’de “araç tüpe geçmiyor, arıza ışığı yanıyor” şikayeti ile davalının servisine giriş yaptığı, serviste aracın LPG sisteminde faturada belirtilen yedek parça değişimi ile onarım yapıldığı ve davacıdan fatura karşılığı (davacının icra takibi asıl alacak değeri olan) 4.517,49 TL onarım bedeli tahsil edildiği, Bu onarım sonrası, davacının şikayetinin devam ettiğini gösteren dosya içeriğindeki iş emrinin ... Motorlu Araçlar ......

A.Ş. olduğunu, ayıplı mal iddiasının, ilgili mevzuat gereğince satıcıya, ithalatçıya veya üreticiye karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın yasaların kendisine yüklediği yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aracın onarımını yaptırdıktan sonra aracın yenisi ile değişimini talep etmesinin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafın seçimlik haklarından onarım hakkını kullansığını, mezkûr araca yetkili servis tarafından servis işlemi uygulandığını ve servis girişine konu sikayetlerin giderildiğini, aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, onarım neticesinde şikâyetlerin de giderildiği göz önünde bulundurulduğunda davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta varlığı iddia edilen herhangi bir ayıp bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacı yanın tüm iddia ve talepleri...

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/04/2014 tarihinde Avrupa Elektronik ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti'den 11.998,99TL bedelle Samsung Ultra Led Tv satın aldığını, kullanım sürecinde panelde üstten aşağı doğru dikey çizgilerin oluştuğunu, 31/03/2017 tarihinde tamir için yetkili servise verdiğini, 01/04/2017 tarihinde düzenlenen servis fişinde "Tv Arızası görüldü, 8.200,00TL maliyet bilgisi verildi....

Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen...

Buna göre yapılan değerlendirmede, 1)Araç bedeli ile ilgili olarak;dava dilekçesinde 149.000,00 TL araç bedeli talep edilmiş, gerekçe olarak aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ileri sürülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan ve aşağıda da ayrıntılı olarak izah edileceği üzere davada satıma karşı ayıp hükümleri değil eser sözleşmesinden kaynaklı hükümler uygulanacağından yasal dayanağı bulunmayan iş bu talebin reddi gerekmiştir. 2)Tamir bedeli ile ilgili olarak;dava dilekçesinde açıkça bir beyan bulunmamakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Davacı aracını servisten aldıktan sonra ... ... San. Tic. .... tarafından düzenlenen ... tarihli faturaya göre 6.000,00 TL ödeyerek onarımını gerçekleştirmiş olup, bu bedel talep edilmektedir....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait servise çekildiğini, burada gerekli onarım işlemlerinin yapıldığını, arıza neticesi 53.831 TL onarım masrafı olduğunu, aracın 10 gün kadar kullanılmamış olması sebebiyle kira kaybı zararı olduğunu, bunun yanında aracın önemli parçası olan motorunda yapılan bu ciddi onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla araçta onarım bedeli olarak 53.831 TL ile 500 TL kira kaybı ve 500 TL değer kaybı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, aracın ayıplı olması iddiasına dayalı onarım bedeli ile kira ve değer kaybı zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı T.T.K.'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/1753 ESAS - 2019/624 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 03/07/2019 tarihli, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkilinin İstanbul 25....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 23.10.2012 tarihinde satın aldığı forkliftin devamlı arıza çıkardığını, ürünün ayıplı olduğunu, davalı şirkete 22.08.2013 tarihinde seçimlik haklarını içeren ihtarname gönderildiğini, araçtaki arızalar nedeniyle başka firmalardan forklift kiralandığını belirterek, uğramış oldukları zararlara ilişkin nakliye, kiralama ve onarım bedeli olarak 7.703,20 TL.nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, 76.241,94 TL forklift bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, forklift bedeli taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alım satıma konu forkliftin üzerindeki ataşman ile uyumlu çalışabilecek nitelikte "0 km - 0 saat" forklift ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/427 DAVA : Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcısı davalı ..., yetkili servisi ... olan ..., ..., ... ve ... plakalı 2016 model ... marka ATV motosiklet tipi 4 adet aracın 03/11/2016 tarihinde fatura karşılığında yetkili bayiden satın alındığını, araçlar ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2016/631 2019/829 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/09/2019 tarihli ve 2016/631 Esas, 2019/829 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüketici T1 Kastra T3 Ltd. Şti. den, 6 adet sandalye, 1 adet yemek masası, 1 adet yemek masası konsol, 1 adet TV altı, 1 adet dresuar ve 1 adet orta sehpa için ve ilk olarak 3000 TL.+ 50 Euro avans ödemiş sonrasında ise 6.700,00 TL. banka havalesi yapılmak suretiyle toplamda 9.700,00 TL. ve 50 Euro ücret ödeyerek satın almış....