ulaşıldığını, bu durumda satılan makinenin başından itibaren ayıplı olduğu ve sözleşmede belirtilen niteliklerin bulunmadığının belirlendiğini, TBK'nın 219. maddesi uyarınca, alıcıya bildirilen niteliklerin satılanda bulunmaması halinde satıcının sorumlu olduğunu, makinedeki sorunların bir çok kez davalıya bildirilmesine rağmen ayıpların giderilerek, makinenin sözleşmede öngörülen işlevi yapabilecek duruma getirilmediğini ve getirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararların tazmini gerektiğini, gönderilen ihtarla makinenin yedi gün içinde iade alınarak imalat yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesinin istendiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek, satım bedeli olarak ödenen 224.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, üretim kaybından kaynaklanan zararların şimdilik 20.000,00 TL'sinin, sözleşmede öngörülen cezai şarttan şimdilik 2.000,00 EURO'nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...

ulaşıldığını, bu durumda satılan makinenin başından itibaren ayıplı olduğu ve sözleşmede belirtilen niteliklerin bulunmadığının belirlendiğini, TBK'nın 219. maddesi uyarınca, alıcıya bildirilen niteliklerin satılanda bulunmaması halinde satıcının sorumlu olduğunu, makinedeki sorunların bir çok kez davalıya bildirilmesine rağmen ayıpların giderilerek, makinenin sözleşmede öngörülen işlevi yapabilecek duruma getirilmediğini ve getirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararların tazmini gerektiğini, gönderilen ihtarla makinenin yedi gün içinde iade alınarak imalat yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesinin istendiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek, satım bedeli olarak ödenen 224.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, üretim kaybından kaynaklanan zararların şimdilik 20.000,00 TL'sinin, sözleşmede öngörülen cezai şarttan şimdilik 2.000,00 EURO'nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...

---- seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve ------ plakalı ------ kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve-------kusurlu olduğu; Tazminata konu------- plakalı, --------marka tipi, ------- tarihinde trafiğe çıkmış, -------- adına tescilli hususi ----- onarımının------ayında tamamlandığı ve bedelinin --------tarafından ödendiği; davacının ayıplı veya eksik onarım benzeri herhangi bir şikayeti olmadığı; davacı tarafından --------onarımı veya ------tutarı ile ilgili her hangi bir ödeme yapıldığı yönünde beyanı ve delili olmadığı dikkate alındığında davacının onarım tamamlandıktan ---- ay sonra ekspertiz yaptırmasınıın ve ----- ay sonra işbu davayı ikame ederek hasar tutarı ile ekspertiz bedeli talep etmesinin haklı gerekçesinin olmadığı; Davacıya ait ------ plakalı ------------- tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyasının dava dışı------- olduğunun ve temin edilmediğinin anlaşıldığı ancak...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkilin idaresindeki 34 XX 822 plakalı 2017 model Volkswogen polo marka otomobile 14/03/2018 tarihinde davalı T7 bünyesinde bulunan Cumhuriyet mah. Yakacık D-100 karayolu yanyol cad....

KARAR Davacı, davalı ... yerinden 1.3.2010 tarihinde 200 TL karşılığı eski bulaşık makinesini vererek 2000 TL değerinde yeni Bosch marka bir bulaşık makinesi aldığını, makineyi kullanmaya başladıktan sonra yeterince temizleyemediği için yetkili servise 30.03.2010 tarihinde başvurup ayıp ihbarında bulunduğunu yetkili servis elemanlarının makinedeki kusuru kabul etmemeleri üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurup makinenin ayıplı olduğu ve ödediği bedelin kendisine geri ödenmesi gerektiği yönünde karar aldığını buna rağmen davalı idarenin bedeli ödemeyerek kendisini mağdur ettiğini belirterek davalının satmış olduğu ayıplı bulaşık makinesinin geri alınarak satış bedeli olan 1800 TL’nin yasal faizi ile birlikte ve kendisinin verdiği 200 TL değerindeki eski bulaşık makinesinin aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu malın ayıplı olmadığını, davacının kullanım hatasından dolayı sorun yaşadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu 12.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile 4 adet ipek halı almış ve bu halılar sözleşmeye uygun nitelik ve kalitede olarak kendisine teslim edilmiş olduğunu, davacının müvekkiline ait firmadan, ayıplı olduğunu iddia ettiği bu satıştan önce 07.10.2014 tarihinde 27.000 USD değerinde 1 adet Anadolu Kele , 1 Adet Anadolu Taban olmak üzere yün ve pamuk karışımı halı ve yine 07.10.2014 tarihinde 7.000 Euro değerinde 1 adet İpek Halı almış olduğunu, davacının yine müvekkiline ait firmadan, ayıplı olduğunu iddia ettiği bu satıştan yaklaşık 4 ay sonra 20.01.2015 tarihinde yün pamuk karışımı olan 30.000 USD değerinde Anadolu Halısı ve yine 21.01.2015 tarihinde 20.000 USD karşılığında yün pamuk karışımı olan Anadolu Halısı almış olduğunu, söz konusu tüm halıların sözleşmelerindeki niteliklere uygun olarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacının müvekkili ile yapmış olduğu 12.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 12.706,53.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu, dava konusu ürünün davalının elinde olmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunmadığını, müvekkiline ürün bedeli yanında kargo masraflarının da ödenmesi gerektiğini, ayıbın varlığı ve ayıp ihbarı ile ilgili tanıklarının dinlenmesi gerekirken mahkemece tanıkların dinlenmediğini, dava konusu cihazların ayıplı olduğunun ispatı için yemin deliline başvurma gereği doğduğu halde mahkemece yemin delili taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ürünün ayıplı olması nedeni ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'...

kaynaklanan ve davalı tarafından 3. bir şirkete yaptırılan onarım nedeniyle bu şirkete yapılan ödeme miktarı toplam bedelden mahsup edilerek yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli bulunacaktır....

HD.---, bedel indirimi sıfır kilometre ayıpsız araç almak niyetinde olan davacının bahse konu ayıplar ile dava konusu aracı satın alması için yapılması gereken indirim olup, davacı yanın konu ayıplı aracını satın almayı kabul etmesi için önemli miktarda indirim yapılması gerektiği ve yapılan araştırmalarda ilgili ayıplı aracın satış değerinin satış tarihindeki değerinin 350.000 TL ile 360.000 TL arasında olabileceği ve ortalama olarak ilgili bedelin 355.000 TL olarak kabule edilmesinin makul olduğu, bu doğrultuda satış tarihinde (23.11.2015) indirilecek bedelin; İndirilecek bedel= sözleşme bedeli - (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer) İndirilecek bedel= 371.390,71 TL - (371.390,71 TL x (355.000 TL /371.390,71 TL)) İndirilecek bedel=16.390,71 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir.Tüm dosya kapsamından; dava konusu ---- Marka, ----" tipi, ----" tipi, "----" model aracın ----. tarafından "23.11.2015" tarihinde düzenlenen "----...