ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/284 ESAS, 2019/109 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
K A R A R Davacı, 01.05.2008 tarihinde ...plaka sayılı 2008 model ... ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını,02.10.2013 tarihinde araç 85.000 km'de iken "... sarması" olarak adlandırılan motor arızası meydana geldiğini, ayıplı mal nedeniyle ücretsiz onarım talep ettiklerini, kabul edilmediğini, servisin meydana gelen arızanın garanti dışı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine 10.10.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, arızanın üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, motor onarımının yaptırıldığını ve 4.215,53 TL servise ödeme yaptığını, yapılan onarımın araçta değer kaybı oluşturduğunu ileri sürerek 4.215,53 TL araç onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/87 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sorunun ürün kaynaklı olduğunun, aracın ayıplı mal kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, akabinde haklarını saklı tutarak onarıma izin verdiğini ve onarım bedeli olarak 13.266,54 TL ödeme yaptığını, 15 gün sonra arızanın yinelediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bedel iadesini, olmadığı takdirde değer kaybının tazminine karar verilmesini talep etmiş, 11.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu aracı satmak zorunda kaldığını, 10.000,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini dilemişlerdir....
Hizmetin ayıplı olması, malın iade edilmemiş ve davacının makineden mahrum kalmış olması davalı kusuruna dayandığından davacının talepleri yerinde görülmüş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... TL kompresör bedeli, ... TL ayıplı hizmet bedeli, ... TL kompresör eksikliği zarar bedeli olmak üzere ... TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın ... TL'sinin dava tarihinden ... TL'sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve ıslah ile alınan ... TL harç ile toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru ve ... TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/167 ESAS - 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı ile yapmış olduğu anlaşma gereğince 3 adet villasına ait tüm pvc doğrama panjur yapım işini verdiğini, müvekkilinin davalı ile söz konusu işlerin yapımı için 1. Sınıf malzeme kullanımı konusunda anlaştıklarını, davalının 1....
, ayıbın ağırlığına göre ayıpların giderilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim gerekip gerekmediği hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporunda, ayıpların eserin reddini gerektirir nitelikte olmayıp onarım suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, bunun bedelinin de 220 TL+KDV olarak hesaplandığı belirtilmiştir....
Buna göre ... sahibinin ayıplı imalâttan doğan haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia olunan malların işyerinde bulunduğu belirtildiği gibi, ayıp ihbarının yapıldığına dair tanıklarının da olduğu belirtilerek dinlenmesi talep edilmiştir....
Buna göre ... sahibinin ayıplı imalâttan doğan haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia olunan malların işyerinde bulunduğu belirtildiği gibi, ayıp ihbarının yapıldığına dair tanıklarının da olduğu belirtilerek dinlenmesi talep edilmiştir....
Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic....
Ek bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler yönünden tespit yapılmamış olması ve ayıpların makul onarım süresine değil de tüm sözleşme dönemi için 2 usta çalıştırılması halinde ödenecek usta ücreti hesabı yapıldığından dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 4/03/2018 havale tarihli 3. ek raporda ayıplı imalatların makul onarım bedelinin 10 gün olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler ayrımı yapılmaması sebebiyle oybirliği ile rapor sunulduğu gözetilerek bilirkişi heyetinden bir bilirkişi yargılamanın 09/05/2019 tarihli 12....
