TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/444 Esas - 2022/555 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. müvekkil 15.04.2021 tarihinde Titanic Mobilya isimli Mobilya firmasından bir kısım mobilya ürünleri aldığını, davalılar bu ürünlerin alımı esnasında müvekkilin ekonomik durumunun oldukça yerinde olduğunu anladıklarını ölçülü sipariş ürünlerinin de yapılabileceğini söylediklerini, müvekkil de ölçülü mobilyalara da ihtiyacı olduğundan dolayı şipariş verebileceğini davalılara bildirdiğini, Frankfurt/Almanya'da bulunan evi için ölçülü sipariş aldıklarını, müvekkil de davalıların Kayseri/Titanic Mağazasının çalışanları olmaları nedeni ile mağazaya güvenip bu kişilere inanarak sipariş verdiğini, davalarını ürünleri hazır olmadığı halde Ürünleriniz hazır, parayı gönderirseniz nakliyeye verebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine müvekkil toplamda 2.250,00...
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. " şeklinde düzenleme yapılmış olup, davacı ücretsiz onarım ve misliyle değişim seçimlik hakkını kullanma talebinde bulunmadığından, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının davalı üretici Doğtaş Mobilya... A.Ş ye yöneltilemeyeceği ve bu davalıya yöneltilen davanın husumetten reddi kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 14 ay taksitle ödenmek üzere 1.900,00 YTL bedelle satın aldığı yatak odası takımında üretimden kaynaklanan ayıplar bulunduğunu, değiştirme talebini davalının yerine getirmediğini, hakem heyetinin lehine karar verdiğini ileri sürerek ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ödediği taksit tutarlarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mobilyalarda ayıp bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresinin içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 01/04/2010 tarihli fatura ile davalıdan brandalık kumaş aldığını, ürünü kendi müşteri olan ... Otel'de kullandığını, ürünün 5 yıl garanti süresinin olmasına rağmen, 2013 yılı Mart ayı içerisinde ... yöneticilerinin ürünün yırtılmaya başladığını bildirmesi üzerine davalı şirkete ürünün değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için başvurduğunu, ancak davalının başvurusunu reddettiğini ileri sürerek, davaya konu ürün nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların dava konusu mobilyaları aldığı tarihteki mobilya fiyatları ile şu anki mobilya fiyatları arasında bir uçurum söz konusu olduğunu, ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz mobilya sektörünü de etkilediğini ve bu sebeple mobilya fiyatlarının yükseldiğini, müvekkili davacıların yerel mahkemece verilen karara istinaden dava konusu mobilyaları davalıya iade ettiğinde, davalının ödeyeceği 20.000,00 TL ile şu anki mobilya fiyatlarının pahalılığı sebebiyle yalnızca bir koltuk takımı alabileceklerini, bu sebeple mevcut kararın bir hakkın iadesini sağlamadığını, müvekkili davacıların ayıplı mobilyalar sebebiyle yaşamış olduğu mağduriyetinin yanında yeni bir mağduriyetin doğumuna sebep olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde talep edilen şekilde ayıplı mal bedeli olan 20.000,00 TL'nin ödeme günü olan 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesini istediklerini...
Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
Davalılar vekili, davacı şirketin hizmetinin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; davacının gümrükleme hizmetine dayalı faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 20.03.2012 tarihinde davalılar aleyhine icra takibine geçtiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafından davalılardan E....Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne verilen gümrükleme hizmetinin ayıplı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı E....Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09/08/2012 tarihinde davalı .....'den satın aldığı ikinci el ... aracın daha önceden pert olduğunu öğrendiğini, davalı şirket tarafından aldatıldığını ileri sürerek, aracın alımı için davalı ...ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesi gereğince yapılan kredi ödemelerinin dava sonuna kadar ertelenmesini, ayıplı aracın davalı.... Motorlu Araçlar İnşaat İhr. San. Tic. Ltd. şirketine iadesi ile araç satış bedeli olan 17.400,00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı Ürünün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... A.Ş. den satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu, 20 aylık kullanım süresi içerisinde sık sık arızalandığını, davalı servise götürdüğünü ancak arızanın giderilemediğini ileri sürerek davalı servisten ürün bedelinin iadesini istemiş, birleşen davasında ise yine aynı gerekçe ile davalılar ... A.Ş. ve ... Elektronik A.Ş. den ayıplı ürünün iadesi ile fatura bedeli 1.396,01 YTL nın yasal faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır....
A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......
