Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den ... marka aracı 51.108,81 TL'ye satın aldığını, aracın motor bloğunda ilk alındığı tarihten bu yana delik bulunduğunu, aracın bu hali ile ayıplı olup satın alındığı tarihten bu yana sık sık arızalandığını, motorun sık sık su eksilttiğini, bu durumu 06/05/2015 tarihli servis incelemesi ile öğrendiğini ve derhal ihbar ettiğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımının istemiştir. Davalılar, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı ve üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece dava konusu ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu mobilyalar üzerinde ince levhalardan yapılmış pirinç işlemeler olduğu, bunların çok ince olması nedeniyle keskin uçların bir kısmının mobilya içinden çıkarak can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu, ürünlerde imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapordan da açıkça anlaşılacağı gibi ürün gizli ayıplı olup, ayıp halen devam etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/231-2013/386 Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu, bu hususun teknik servis formunda da belirtildiği, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da ayıpların satıcı kaynaklı ve açık ayıp olarak değerlendirildiği yani ilk günden teslimat anında var olan kusurlar olduğunun tespit edildiği, buna göre teslimat aşamasında ayıplı olduğu belli olan ve davacı tarafından kullanılmayan ürünler sebebiyle onarım istenildiği hususunun ispata muhtaç olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, davalı tarafından ayıplı ürünlerin ayıpsız benzerleriyle değiştirilmek üzere teslim alındığı hususunun davacı tarafın da kabulünde olduğu, TBK 227/3 maddesi uyarınca davalı ayıplı ürünlerin ayıpsız benzerlerini davacıya hemen vermiş olması halinde davacının seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilecekken ayıplı ürünlerin ayıpsız benzerlerinin TBK 227/3 maddesinde ifade edildiği üzere hemen verilmediğinin ve ayrıca bunun yanında bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmediğinin de anlaşıldığı, davacının TBK 227/4 maddesi uyarınca sözleşmeden...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 02/04/2019 tarihinde 10.000,80 TL bedel mukabilinde mobilya ürünleri satın aldığını, sonradan davacının mobilya ürünlerinde gizli ayıbın bulunduğunu öğrendiğini, ayıbı davalıya bildirmelerine rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle ödenen bedelin 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 18/08/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının bağımsız bölümü tapu kaydında tesis edilen kat mülkiyetine güvenerek satın aldığını, ancak sonradan evin kaçak yapı olduğunu öğrendiğini, bu sebeple ayıp nedeniyle bedel iadesi taleplerinin haklı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı bedel iadesi istemli olup, satış bedelini karşılayacak miktarda davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiştir....
Dava ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi amacıyla üretici ve satıcıya karşı açılmış alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabülüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK), “ayıplı mal" kavramlarını şu şekilde açıklamıştır: Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ayıplı mal, esasen sözleşmeye aykırı teslim edilen maldır ....
KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, malların geç teslim edildiğini ve ayıplı çıktığını, davalının malları değiştireceğini söylemesine rağmen bakiye alacağın tahsili için hakkında icra takibi yaptığını, takibin 2.000,00 TL lık kısmına itiraz ederek bakiye bedeli ödediğini, davalının itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemece 2.000,00 TL lık itirazın kaldırılmasına karar verdiğini ve 3.505,02 TL ödemek zorunda kaldığını, ayıplı mallar yüzünden temizlik yaparken elinin kesildiğini ve elini kullanamadığını ileri sürerek malların ayıplı olduğunun tespitine, 2.000,00 TL nın malların fiyatından düşürülmesine, ödediği 3.505,02 TL nın istirdadına, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı onarım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Satılan ürünlerin tesliminden 7 ay geçtikten sonra ayıplı ürün şikayetinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ürünlerin hatalı kullanımı ile bu hale gelip gelmeyeceği hususunun üzerinde bir değerlendirmede bulunulmadığını, ürünlerde kullanılan malzemelerin kalitesi ile ilgili herhangi bir tespitte yapılmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazlar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
