Kaldırılma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince mobilya alanında uzman bilirkişiden alınan 25/04/2019 tarihli rapora dayanılarak, Doğtaş Mobilya AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına; yataklı köşe takımının sırt dayama yastıklarının ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, berjer takımı koltuk ayaklarındaki farklılığın giderilmesine, kitaplığın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyanın tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve HMK' nın 355.maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; 6502 sayılı Yasanın 8. Maddesinde ayıplı mal, tüketiciye teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Davalı, davacının aldığı ürünlerin modüler mobilya olduğunu, ürünlerde taşınma nedeniyle oluşan küçük çiziğin servis tarafından giderildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davacının tamir hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı mobilya ürünlerinin ayıplı çıkması sebebi ile yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemek ve yatak odası takımları için ücretsiz tamir hakkını kullandığı, sonradan tercihini değiştiremeyeceği ve oturma grubunun alınmasından 3 yıl sonra bedel iadesi talep edilmesinin hakkaniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle 2013/11130-25550 davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyanın iadesi ile ödenen 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı mobilyanın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyaların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ,2600 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında davalının vekili olmadığı halde vekili olarak Av .... .olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine 2-Taraflar arasında mobilya alım satımı gerçekleştirildiği.satıma konu mobilyalarda gizli ayıplar bulunduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların 2008/12595-2009/2782 satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir....

Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, 6502 sayılı Yasa'dan kaynaklı ayıplı ürün teslimi sebebiyle sözleşmede dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 25/03/2017 tarihli mobilya satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince teslim tarihinin 12/05/2017 tarihi olarak belirlendiği, daha sonra teslimat tarihinin 21/06/2017 olarak davacı tarafça değiştirildiği, 28/06/2017 tarihinde ilk teslimin yapıldığı anlaşılmıştır....

zaruretinin doğduğunu, -Bu nedenlerle; davacının dilekçesinde belirttiği ürüne ilişkin beyanlarını kabul etmemekle birlikte satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve sair hususlarla ilgili hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığından vekil eden şirkete karşı yapılan iş bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, -Davacı T1 vekil eden firmaya ait mağazadan 30.03.2015 tarihinde yatak odası ve oturma grubu satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğu değiştirilen parçaların da ayıplı olduğunu iddia ederek bedelin iadesi için işbu davayı açtığını, -Davacının vekil eden şirketten satın almış olduğu yatak odası ve oturma grubunun ayıplı çıktığı ve buna ilişkin şikayetlerine rağmen sonuç alınmadığından bahisle bedelin iadesi talebi kötü niyetli olup haksızlık teşkil ettiğini, -Davacı müşteri 30.03.2015’te siparişini verdiğini, ürünler tamamlandıktan sonra müşterinin müsait durumuna uygun olarak 22.05.2015 tarihinde söz konusu siparişler eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edilmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 01.01.2012 tarihinde evi için 24 adet mobilya satın aldığını, teslimden bir süre sonra hasarların ortaya çıktığını, defaaten davalıya başvurup tamir hakkını kullanmasına rağmen hasarların giderilmediğinden bahisle mobilyaların iadesi ile peşin ödediği 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı----- alınan telefonun ayıplı çıkması nedeniyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı----- --- satın alındığı, söz konusu --- olduğu belirtilerek ayıplı çıktığı iddia olunan işbu davaya konu malın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez bilirkişi ----raporun sonuç bölümünde; Dava konusu telefon--- aynı arıza nedeniyle yetkili servise gitmesine rağmen, telefondaki arızanın giderilememiş olması, telefonda üretim kaynaklı bir arıza olduğunun göstergesi olduğu, --- kullanılmasıyla zaman içinde ortaya çıktığından, gizli ayıplı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği,------göre davacının seçimlik haklarından herhangi birini kullanabileceği Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

gösterilmesinde davacıya atfı kabil kusur bulunmadığından adı geçen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile, Davanın ALİ ATEŞ (Tokat Vizyon Mobilya) yönünden Kısmen Kabulüne, davalı tarafından ayıplı olarak getirilen koltuk kenar başlığının AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Murat ATEŞ yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, dair karar verilmiştir....