zaruretinin doğduğunu, -Bu nedenlerle; davacının dilekçesinde belirttiği ürüne ilişkin beyanlarını kabul etmemekle birlikte satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve sair hususlarla ilgili hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığından vekil eden şirkete karşı yapılan iş bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, -Davacı T1 vekil eden firmaya ait mağazadan 30.03.2015 tarihinde yatak odası ve oturma grubu satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğu değiştirilen parçaların da ayıplı olduğunu iddia ederek bedelin iadesi için işbu davayı açtığını, -Davacının vekil eden şirketten satın almış olduğu yatak odası ve oturma grubunun ayıplı çıktığı ve buna ilişkin şikayetlerine rağmen sonuç alınmadığından bahisle bedelin iadesi talebi kötü niyetli olup haksızlık teşkil ettiğini, -Davacı müşteri 30.03.2015’te siparişini verdiğini, ürünler tamamlandıktan sonra müşterinin müsait durumuna uygun olarak 22.05.2015 tarihinde söz konusu siparişler eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 01.01.2012 tarihinde evi için 24 adet mobilya satın aldığını, teslimden bir süre sonra hasarların ortaya çıktığını, defaaten davalıya başvurup tamir hakkını kullanmasına rağmen hasarların giderilmediğinden bahisle mobilyaların iadesi ile peşin ödediği 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; açılan davada husumetin hatalı yöneltildiğini, davacının dava konusu ürünleri satın aldığı Armoda Mobilya firmasının Akçaabat ve Yomra'da şubelerinin bulunduğunu, daha sonrasında ekonomik sebeplere binaen Yomra Şubesinin kapatıldığını, Yomra Şubesinde yeni bir firma olarak faaliyete başlandığını, dolayısıyla davacının dava konusu ürünleri satın aldığı firma ile bağın olmadığını, aksinin kabulü halinde ise dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı gibi kullanımdan kaynaklı sorunlar nedeniyle bedel iadesi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
gösterilmesinde davacıya atfı kabil kusur bulunmadığından adı geçen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile, Davanın ALİ ATEŞ (Tokat Vizyon Mobilya) yönünden Kısmen Kabulüne, davalı tarafından ayıplı olarak getirilen koltuk kenar başlığının AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Murat ATEŞ yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, dair karar verilmiştir....
altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği ve du durumda malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olacağı hususu açık olduğu halde davalı temsilcilerince düzenlenen 21/02/2015 tarihli müşteri hizmetleri bakım ve şikayet formu aksi davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, mahkemece de bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede mobilya konusunda uzman bulunan bir bilirkişi temin edilmeden inceleme yaptırılması ve neticeten ispat yükü yanlış değerlendirilerek davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın mevcut şekli ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı----- alınan telefonun ayıplı çıkması nedeniyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı----- --- satın alındığı, söz konusu --- olduğu belirtilerek ayıplı çıktığı iddia olunan işbu davaya konu malın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez bilirkişi ----raporun sonuç bölümünde; Dava konusu telefon--- aynı arıza nedeniyle yetkili servise gitmesine rağmen, telefondaki arızanın giderilememiş olması, telefonda üretim kaynaklı bir arıza olduğunun göstergesi olduğu, --- kullanılmasıyla zaman içinde ortaya çıktığından, gizli ayıplı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği,------göre davacının seçimlik haklarından herhangi birini kullanabileceği Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davalı Doğtaş Kelebek Mobilya San. Ve Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen ürünlerin eksik tesliminden kaynaklı fazladan ödenmiş olan bedelin iadesi ile teslim alınan malın ayıplı olmasından kaynaklı satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İşbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonrası aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların, cevap dilekçeleri ile birlikte aracın takyidattan ari bir şekilde iadesi talebi bulunmaktadır. O halde mahkemece aracın, takyidattan ari iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
