A.Ş. ile...Mobilya’yı davalı olarak göstererek, davalı firmadan 18.10.2013 tarihinde 10.000,00 TL karşılığında bedelini ödeyerek mobilya ürünü satın aldığını, almış olduğu ürünlerin ayıplı çıktığını ileri sürerek ürünlerin tamamının iadesi ile ödemiş olduğu 10.000,00 TL’ nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş diğer davalı ... Mobilya ise davaya taraf olarak eklenmemiştir. Mahkemece, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-25.06.2015 günlü ilam davacıya 20.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 08.09.2015 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür....
Kelebek Mobilya .. Ltd. Şti' nin diğer davalı ... Kelebek Mobilya San. Tic. A.Ş' den satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş ve doğacak borçlarının 40.000,00 TL' lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalı şirketler arasında ticari alış veriş yapılıp bu alış veriş bedelleri de ipotek alacaklısı şirkete ödendiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Kelebek Mobilya San. Tic. A.Ş vekili, diğer davalı ... Kelebek Mobilya .. Ltd. Şti.’ nin davacı şirkete borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... Kelebek Mobilya..Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalılardan ... Kelebek Mobilya..Ltd. Şti.’ nin bayilik sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğu, malların sözleşmeye uygun özellikler taşımadığı, davacının seçimlik haklarından dönme hakkını kullandığı,davacının mobilya almasının temelinde kullanım amacı olarak estetik değerin ve konforun yüksek olduğu, birden çok tadilat geçiren mobilyaların estetik değer olarak değerini yitireceği, mobilya satımı ve ayıpların ortaya çıkışı ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alındığında malların onarımının davacı açısından herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile;davacının TBK 227/1-1 maddesi uyarınca dönme talebinin kabulüne, mobilya satım sözleşmesi bedeli olan 17.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının elinde bulunan satıma konu mobilyaların davalıya aynen iadesine karar vermiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Söz konusu ürünün davacı tarafından 3.500 TL bedelle satın alındığını, davacı tarafından gelen ürün şikayeti üzerine sorun neticesinde onarımın yapıldığını ve sorunsuz bir şekilde mobilyanın tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacı üründen şikayetçi olduğunu bir kez daha beyan etmesi üzerine bu kez mobilya ustalarının sorunun firma kaynaklı olabileceğini beyan ettiğini ve Elif Mobilya arıza ekibine bildirildiğini, firma görevlileri tarafından sorun giderildikten sonra müvekkili şirkete teyit edildiğini, Tarsus İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 1436 sayılı kararı incelendiğinde dosya içeriğinden ve var olan rapordan bilirkişi inceleme yapıldığını, kullanılan makasların muntazam çalıştığı, meydana gelen hasarın servis tarafından giderildiği, yaylı sistemle donatılmış bütün mobilyalardan gelebilecek düzeyde sesin olduğu ve dolayısıyla üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın olmadığını ve mobilya takımının ayıplı mal niteliğinde olmadığı bilirkişi...
DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı Üçyıldız Turizm ... Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
GK:3781/AHR-2Z, 1 adet Levana M29-29180 TV Sehpası 180 CM gizli ayıplı malların ayıpsız bir mislileri ile değiştirilmesini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde ise yukarıda sayılan ayıplı malların davalı tarafça geri alınmasını, ayıplı mal bedellerine ilişkin ödenen 17.897,65....
Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu malların gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, dava konusu olan 2 adet üçlü kanepe ile iki adet bercer olmak üzere dört adet ayıplı ürünün davalıya iadesine, 5.000- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ürünü 1 yıldan fazla bir süre kullanmış olup hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünü kullanmaktan kaynaklı sorunların çıkması, sonradan beğenmemesi, tamamen keyfi olarak müvekkilinden ayıplı mal iddiasıyla iade istemesinin, hukuken mümkün olmadığını, mobilyanın kumaş özelliği ve kullanım amacı gözetildiğinde ortaya çıkan durumun üretim hatası sayılamayacağını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu malın ayıp olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasıdır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan mobilya ürünleri satın aldığını, ancak sonradan ürünlerde ayıpların bulunduğunu öğrendiğini iddia ederek, sözleşmenin feshine, ayıplı malın bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ürünlerde ayıp bulunmadığını, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı,davalıdan satın aldığı mobilya ve buzdolabının ayıplı olduğu gerekçesi ile ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.4077 sayılı Kanunun 4/2 maddesi gereğince tüketici malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Dosya içeriğine göre satışa konu malların açık ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.Davalı satışa konu malları 17.6.2006 tarihinde teslim ettiğine dair belge ibraz etmiş davacı ise malların 3.3.2007 tarihinde teslim edildiğini iddia ederek buna ilişkin irsaliyeli fatura dosyaya konulmuştur....
