Davalı Boytaş Mobilya vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve diğer davalı Ege Mobilya T6 TİC.LTD.ŞTİ.'...

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın bagaj kapağındaki olumsuzluğun dış etkenlerden kaynaklanmadığı, imalattan kaynaklandığı bildirildiği, davalının davacıya ayıplı mal verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olan 28.500.00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmış olup, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsatında kullanım amacının “hususi”olduğu yazılı bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

AŞ ve Özyılmaz Otomotiv ve Mobilya San. Tic. AŞ aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödenmesi ya da yenisi ile değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Mobilya San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Mobilya San ve Tic....

Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, davalı... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı satın aldığı yatak odasının ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. yatak odasının kendilerinden alınmadığını, yatak odasının alındığı iddia edilen 26.11.2011 tarihinden önce ya da sonra ...’a hiçbir yatak odası takımı sevkiyatı yapmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalının husumet itirazı hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan husumet itirazının reddedildiği belirtilerek davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı yatak odası imalatı yapmadığını ileri sürdüğüne göre öncelikle husumet itirazının araştırılması gerekir....

, malların ayıplı olduğuna dair davacı tarafından Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/66 D....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı şirket yetkilisi tarafından tüketici işlemi niteliğindeki mobilya alım-satımından kaynaklı olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....

Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ayıplı olan dava konusu mobilyaların iadesine ve kullanım hatasından kaynaklanan bedelin iade edilecek bedelden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği göz ardı edilerek ayıplı olmadığı...

Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

toplu mobilya alımı yapmış olduğunu, bu alışverişin üzerinden çok geçmeden yaklaşık 1 sene içinde alınan ve davaya konu olan mobilyalarda ayıpların ortaya çıkmış olduğunu, Oasis Koltuk takımının oturma minderinde çökme yaşandığını, Redoro Yemek Odası takımına ait sandalyelerde gevşemeler, sandalye ahşaplarında çatlaklar ve soyulmalar oluştuğunu, işbu davaya konu mobilyalarda yaşanan daha önceki bahse konu ayıplar için Kelebek Mobilya Müşteri Hizmetleri ile yapılan görüşmeler sonucunda, Kelebek Mobilya tarafından uzun bir süre sonra tamir ve tadilat işlemleri yapılmış, ayıplı malların onarılmış olduğunu, fakat aradan geçen bir sene sonunda mobilyalarda aynı ve benzeri ayıpların tekrar ortaya çıkmış olduğunu, ayıplara ilişkin iade talebinin kaçınılmaz hal aldığını, Kelebek Mobilya müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmede, bu ayıpların dile getirildiğini ve müvekkili talebini iletmiş ise de, davalı tarafından ancak ücretli tamir süreci işletilebileceği şeklinde dönüş yapıldığını, koltuk takımında...

Mobilya Ltd.Şti.’den satın aldığını, Halley yemek masasının çatlak, Violet tv sandığının üst tarafının kırık, carmen ikili oturma grubunun sol kolunun yırtık, Arte yemek masasının üst tablasının arızalı olarak teslim edildiğini, ayrıca kurulumun da hatalı yapıldığını, davalı tarafından ayıpların giderileceği söylenmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediği gibi bu konuda gerekli bilginin de verilmediğini ileri sürerek; ürün bedeli 19.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise asıl davadaki talepleri dışında eşyaların bir kısmının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eşyaların bedelinin ödenmesi veya malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine dair verilen hüküm davalılardan ... Mobilya Ltd. Şti.'nin temyizi üzerine Yargıtay 13....