Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 11.04.2014 ve 29.08.2014 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre, araçtaki arızanın imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, arızanın halen devam ettiği, bu durumda davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak araç bedelini isteyebileceği, birlikte ifa kuralı gereği halen davacının elinde bulunan aracın davalılara iadesi, bu sebeple davacının faiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 134.000 TL'nin davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacının, avize, mobilya ve aksesuarları mağazasındaki 100 mm'lik yağmur iniş borusundan gelen su nedeniyle uğradığı hasar sonucunda oluşan maddi zararın 05/12/2019 dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin = 8.462,86 TL % 18 KDV dâhil) olduğu; Ayaklı ürünlerin, hasar görmeyen değer kaybetmeyen gövde ve üst tabla bölümlerinin satışından elde edilen gelirin = 3.612,14 TL olduğu; Davalı yapımcı/yüklenici firmanın davaya ilişkin avize, mobilya ve aksesuarları mağazasının bulunduğu ana taşınmazın ruhsat eki onaylı mimari ile sıhhi mekanik tesisat projelerine aykırı imalat ve montaj yaptığı, zemin kattaki davacıya ait avize, mobilya ve aksesuarları mağazasındaki teşhir için sergilenen ürünlere dolaylı da olsa hasar verdiği gerekçesiyle sorumlu tutulacağı; Ana binanın 3. normal katındaki davalıya ait 10 nolu bağımsız bölümün maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı borcun satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacının talebi davacı ile davalı arasında 30.11.2020 tarihli mobilya ve ahşap işleri tedarik ve montaj sözleşmesi ayrıca ve özel olarak akdedilmiş, ilgili sözleşmenin 8.maddesine göre de ayıp hali ve ceza-i şart düzenlenmesi yapılmıştır. Bu noktada artık davacının dava dışı firma tarafından ayıplı ifadan kaynaklı ceza-i şart fatura bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğinin incelenmesi gerekir. Davacı ile davalı arasında 30.11.2020 tarihli mobilya ve ahşap işleri tedarik ve montaj sözleşmesi hükümlerinin incelenmesinde; dava dışı iş sahibi karşı üstlenilen borçların davalıya yükletilmesine ilişkin sözleşmesel bir rücu hakkının kararlaştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalı yanın savunmasına konu iade edilen malların 4.511,38 TL değerinde olduğu ancak davalının iade hususunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, bunun dışında kalan 1.813,74 TL alacağın davalı ayıplı malın sökülüp toplanması ve davacıya iadesi için harcanan tutar olduğunu beyan etmiş ise de, bu konunun da davacı temsilcisi tarafından eda edilen yeminle sabit olmadığının anlaşıldığı, davacının toplam 6.325,12 TL alacağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden takibin devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye konu mermerlerin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Mahkememizden verilen ....... Esas, ........ Karar sayılı ilamı ile; "...davacı taraf iş bu dava ile Mahkememizin ........ Esas ve ...........
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu oturma grubunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davacının mobilyanın ayıpsız benzeri değiştirilmesi ve terditli olarak bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227. maddesindeki; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunun aradaki sözleşmenin varlığına delalet etmediği ve başkaca delil ile de sözleşmenin varlığı ispatlanamadığı cihetle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan "tahsilat makbuzu" başlıklı belgenin üzerinde el yazısı ile "yatakodası mobilya bedelidir" ibaresinin bulunduğu ve makbuzda yazılı bedelin davacının ürünler için ödediğini beyan ettiği miktar ile aynı olduğu görülmekle söz konusu belgenin hukuki niteliğinin tartışılarak, belgenin delil başlangıcı olarak kabulü halinde davacı tarafın tanık deliline de dayandığı anlaşılmakla sözleşmenin varlığı konusunda tanıkla ispatın mümkün olduğu dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/437 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
