Davalı ... ... vekili, birleşen davada müvekkili ile davalı Mustafa Sabri Tever'in, diğer davalı Tever Mobilya Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin son mağazasını, "d'ark+şekil" ibareli tek markasını ve yabancı şirket temsilciliğini dava dışı Yılmaz Mobilya Ltd. Şti'ye devrettiğini, davalı Mustafa Sabri Tever'in müvekkilinin hissesini üçüncü şahsa devrine muvafakat etmediğini, ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, birleşen davada davalı Tever Mobilya Ltd. Şti.'nin 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısının diğer ortak tarafından tek başına yapıldığını ve TTK'nın 536. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur....

Olan ihtar konusu kısmında “Muhatabın satın alınan mobilya ve malzemelerin teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve tazminat taleplerini havi ihtarnamedir.” şekilde ihtarname düzenlediği, davalı firma tarafından ihtar edilen konu ile alakalı olarak cevap vermediği, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı defterler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava tarihi itibari ile davacı firmanın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip 172.000 TL ödeme yaptığı ve yasal defterlerinde mevcut olduğu, davalı firma tarafından alınan tutar olan 50.000 TL 'nin yasal defterinde olduğu ve iade edilmediği, davaya konu olan ürünlerin tesliminin yapılmadığı, davalının davacıya 172.000 TL borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....

sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ... kullanılarak satın alınan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle, sözleşmeden cayma ile ödenen satış bedelinin, davacı tüketiciye iadesine ilişkindir....

Dava konusu araç üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu 34 JFJ 94 plakalı aracın aracın pek çok kez geçmiş hasarının bulunduğu, araçta süreklilik arz eden bir arıza bulunmadığı, lamba değişiminin ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, fren balataları değişimleri kullanıcının sürüş karakteristiğine bağlı olduğundan kullanıcı kaynaklı olarak değerlendirildiği, aracın üretim kaynaklı ayıplı olmadığı ,davalı firmanın iş emirlerine göre servis hizmetini eksiksiz yerine getirdiği davacının hatalı kulanımdan dolayı hasar meydana geldiği, meydana gelen bu hasarın kullanım kaynaklı olduğu, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davalı ...Sanayi A.Ş yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacının ... Otomotiv A.Ş (Eski ünvanı: ......

Mobilyadan 20.06.2004 tarihinde 2 adet mobilya sandık baza satın aldığını,diğer davacı eşi ... ...’nun 18.8.2006 tarihinde sandık bazalı yatağı kaldırırken yatağın metal olan kısmının aniden yerinden fırlaması sonucunda yüzünden yaralandığını,ürünler üzerinde yapılan incelemede her iki yatağında amortisörlerinin ters monte edildiğinin tespit edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyalar için ödediği 1750 YTL’ nin ve fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 YTL tedavi giderlerinin tahsiline, 200.000……YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... Mobilya A.ş davanın reddini dilemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir....

K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması nedeni ile Tüketici Mahkemesinde ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi istemi ile dava açtığını ve bu yönde lehine verilen hükmün kesinleşerek infazın gerçekleştiğini belirterek, ayıplı mal satışından dolayı çeşitli zararlara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, araç yoksunluğundan dolayı 1.000,00 TL, kasko, trafik sigortası poliçe primleri ve üç adet motorlu taşıt pulu için ödediği bedellerden 1.000,00 TL ve kullandığı araç kredisi nedeniyle uğramış zarardan dolayı 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalı el ve işbirliği ile inşaa edilen projeden satın aldıkları konutların bulunduğu site içerisinde ayıp ve eksik işler olduğunu beyanla zararlarının tazminini istemişler, davalı ..... ise ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve sonraki aşamalardaki beyanlarında ise yeni bir yüklenici firmayla anlaşarak bahsedilen bir çok eksiğinde giderildiğini savunmuştur. Davalı .... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Dairemize gelen aynı siteye ait emsal dosyalara ... tarafından bildirilen yazılarda bu hususa değinilmiş ve dava dışı şirket ile bu işlere ilişkin olarak sözleşme yapıldığını bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, teminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... otomotiv …ltd ştinden 25.03.2004 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını,araç bedeli 61360,83 YTL yi nakten davalıya ödediğini, aracın tanıtım klavuzu ve reklamlarında belirtilen bir çok özelliğin araçta mevcut olmadığını,aracın yakıt tüketiminin fazla olduğunu,yol bilgisayarının arıza verdiğini,hız kadranının doğruyu yansıtmadığını belirterek,ayıplı aracın bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişdir....

DELİLLER ---- --- İNCELEME VE GEREKÇE : Dava satılandaki ayıp nedeni ile satış bedelinin iadesi ve diğer zararların ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı arasında ---- kapsamında ---- uygulanmak üzere --- satıcısı davalı alıcısı davacı olmak üzere --- tarihinde satım akdi kurulduğu, davalı tarafından davacıya -- -----önderildiği davacının da bedelini ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı davalı tarafından gönderilen kauçukların zemine uygulanmasından sonra deforme olduğu,------ oluştuğu, kenarlarında kırılmalar meydana geldiği, davalının kendisine ayıplı mal sattığı, davalının ayıptan sorumlu olduğu ve davalıdan satış bedelinin iadesi ve yapmış olduğu harcamalar olmak üzere---- alacağının tahsilini talep etmiştir....

Dava ayıplı mal satışından nedeniyle ; bedelin iadesi, yapılan masraflar ile mahrum kalınan karın tazminine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan teklif ve sözleşme formu ve tüm dosya içeriğinden, davacının davalıdan "39'luk alüminyum poliüretan dolgu lamel" malzemesi satın aldığı, malzemelerin davalının İzmir'de bulunan depolarından teslim alındığı, davalı şirketin adresinin de İzmir olduğu, alınan malzemeler ile davacının 3. Şahsla yaptığı anlaşma uyarınca 3, şahsın Antalya'da bulunan inşaat için uygulama-montaj yapıldığı, inşaatın bitmesi üzerine oturan bina sakinlerinin panjurlarla ilgili sorun çıktığını bildirdikleri, daha sonra davalıdan alınan malzemelerin ayıplı olduğunun ( düşük kalite ve hatalı lamel üretimi) tespit edilerek, yapılan işin sökülüp yeniden yapılmak zorunda kalındığı, 3. Şahsın 1. Ve 2. Etap işinin davacı tarafından yapıldığı, ancak bu ayıplı malzeme yüzanden 3....