Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 8 inci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 12/3 üncü maddesi. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, daval...Dış Ticaret Ltd Şti'den 47.350,00 TL bedelle bir kamyonet satın aldığını, ayıplı olduğundan bahisle ödediği bedelin faiziyle iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 4077 sayılı kanundan kaynaklı bedel iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı araçtan kaynaklı misli ile değişim - bedel iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1369 Esas KARAR NO: 2021/634 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---- taraf olduğu sözleşme uyarınca --- satın aldığı, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen bu ------ tarihlerde toplamda --- olan arızalardan oluştuğu, alınan------ ayıplı mal kapsamında olduğunun anlaşıldığı, müvekkilin --- olup söz konusu imalattan olduğunu düşündüğü hatalar sebebiyle yaklaşık ---- boyunca işletemediği, bu nedenle müvekkilinin ticari olarak büyük bir kardan mahrum kaldığı ve borçlarını ödeyemez duruma geldiği, müvekkilinin davalıya ----- Yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi yazısı ile talebin reddedildiği, bu nedenle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
Mahkemece, aldırılan 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda "... motorda yeterli miktarda yağ bulunmamasının sürtünmeye bağlı aşırı ısıdan dolayı motorun hasarlanmasını kaçınılmaz hale getireceği, 1000 km'de 1 litre veya 12000 km'de 1,25 litre yağ eksiltmesinin motor teknolojisi yönünden kabul edilebilir sayılamayacağı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, aracın kat ettiği yol dikkate alındığında, ayıptan kaynaklı işletme maliyetinin arttığı, ayıbın giderilerek ayıba isabet eden bedel indirimi koşulları oluştuğundan, bedel indirim tutarının 5.000,00 TL mertebesinde hesaplandığı belirtilmiş, 28.06.2015 tarihli ek raporunda, motorin yağ eksiltme miktarının normal olmadığı, imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, motor piston segmanının yenileri ile değiştirilmesi halinde motorun ayıptan arındırılmasının mümkün olacağı ... " belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir....
Hukuk Dairesinin 12.03.2014 tarihli, 2013/30505 E., 2014/6963 K. sayılı kararı ile; “...Davacı, 29.4.2007 tarihinde aldığı buzdolabının dondurucu kısmının 3.10.2009 tarihinde eritmeye başladığını,servis tarafından yapılan inceleme neticesinde 1.10.2010 tarihinde fanında sorun olduğu gerekçesi ile yeni fan takıldığını, bir müddet sonra yeniden arızalandığını ve servise alındığını, tamirin mümkün olmadığını ileri sürerek ayıplı mal bedeli olan 8.323,14 TL'nin ve uğranılan 950 TL masrafın aynı şekilde davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve bedel iadesinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi ve masrafların istemine ilişkindir....
, davacı tarafça kararın temyiz edilmesi üzerine yaşanan temyiz süreci sonucu kararın bozularak, Mahkememiz işbu dosyası üzerinden davanın esasına geçildiği, bu kadar sürecin yaşanmasında davalı tarafın her hangi bir kusuru bulunmadığı gibi, hukuki haklarını kullanarak, dava açılmasına sebebiyet vermesinin davalı aleyhine manevi tazminat hükmetmeye dayanak oluşturmayacağı, davalı tarafça davacının şahsına karşı yapılmış her hangi bir hakaret, iftira, haksız olarak açılan bir dava, bir icra takibi gibi kişilik haklarını zedeleyici bir durumun da olmaması nedeniyle, kişilik haklarının zedelendiğinden bahsedilemeyeceği gibi vücut bütünlüğüne de her hangi bir eylemin gerçekleştirilmediğinden manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine, 2.400,00 TL davacının ayıplı maldan kaynaklı bedel iade alacağının kabulüne, ödeme tarihi olan 12.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın kabulüne, ödeme tarihi olan 12.05.2013 tarihinden itibaren...
Tic A.Ş'ye davayı ihbar ettiği , TTK 23/1-c maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa. Haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223. Maddenin 2. Fıkrası uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, ancak davacının, ayıplı malı öğrendiği 14/01/2018 tarihinden itibaren TTK 23/1-c maddesinde öngörülen yasal süreler içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunmadığı, bu sebeple dava dışı şahsa ayıptan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeleri satıcı firma olan ... A.Ş'den ve üretici firma olan ... Ltd....
