Dava, tüketicinin ayıp nedeniyle açtığı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasıdır. Taraflar arasında 19/10/2016 tarihinde Honda Civic aracın satışı hususunda fatura düzenlendiği görülmüş olunup bu tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. Maddesinde " (1) Ayılı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Mahkememizce yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olduğunun tespit edildiği, buna göre daha önceden onarım hakkını kullanan tüketicinin 6502 sayılı kanunun 56/3. maddesine göre üreticiden bedel iadesini isteyebileceği anlaşıldığından, davacının ayıplı mal nedeniyle 6.000 TL ödeme yaptığı sunulan makbuzlardan tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulü ile; sözleşme içeriğinde belirtilen dava konusu ala çatı model üçlü koltuk takımının ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malların davacı tarafından davalıya iadesine, ayıplı mal nedeniyle ödenen 6,000,00 TL' nin malların iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...hükme esas alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıtılması suretiyle, taşınmazdaki değer kaybı 15.000,00 TL olarak hesaplanarak davanın bu bedel üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir....
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Davaya konu olan --------- yukarıda anlatılan hazırlık ve testler neticesinde yapılan karşılıklı incelemesinde; bir önceki raporda iletilen sıkıntıların aynı şekilde devam ettiğinin görüldüğü, tüm bu testler ve denemeler neticesinde akıllı saatin üretiminden kaynaklı donanımsal ve/veya yazılımsal problemlerinin olduğu, bu gözlemlenen sıkıntıların kullanıcı kaynaklı olmadığının kesin olduğunu bildirmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, B.K'nın 219. maddesine göre, satıcının ayıplı maldan sorumluluğunun bulunduğu, onarım evrakı değerlendirildiğinde garanti süresi içinde aynı arızanın ilk yıl 5 kez, farklı arızaların da 8 kez tekrarlandığı, traktörün ayıplı olduğu ve davacının bu haliyle traktörü kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, traktörün iadesi karşılığında ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ....Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan... Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'...
K. ile bedel iadesine karar verildiğini ve davalı firma bedel ödemeden 02.05.2013 tarihinde beri faydalandığını, mevcut makineler yılda 1.000 saat çalışmakta olduğunu, bu makineler aylık 1.300,00 € kiralandığını, mevcut makinenin 1290 saat çalışmış olduğunu belirterek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle her ne kadar Mahkemece bedel iadesine karar verilmiş ve bedel iadesi gerçekleştirilmiş ise de davalı Büyükeker firmasının bahse konu iş makinasını olağandışı kullanması dolayısıyla oluşan hasarlar sebebiyle teslim yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinden bahse konu iş makinasının bedeli olan 24.780 Euro'nun ödeme tarihi olan 22.10.2018 tarihinden bu yana işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise, 24.000 Euro tutarında kira bedelinin ve 12.000 Euro tutarında tamir bedelinin 02.05.2013 tarihinden bu yana işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana tahmiline karar...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu ayıplı maldan kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşme tarihinin 11/01/2018 tarihi olduğu dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 6502 sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın üretim hatasından veya kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının 6502 saylı TKHK 11. maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanma hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, -------- yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, ------yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan -----hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini,------ yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
