Sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenici işin tesliminde ücrete hak kazanacaktır. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK. 477/3). Somut olayda da; davacı yanın ürünlerin ayıplı üretildiği iddiasına karşın, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarı bulunulmadığı savunmasında bulunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır....
Davalı vekili, davacı ile 1998 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, ancak davacıdan satın aldığı 450 kg iplikte “renk tutmaması”, “renk sapması”, “tat tutmaması” gibi ayıplar ile bu iplikten üretilen kumaşta da “nopel oluşması” gibi gizli ayıp oluşması üzerine ayıplı mallar için 2 adet iade faturasının davacıya gönderilmesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediğini, daha sonra aynı mallar ile faturaları müvekkilinin personeli olan ... ile gönderdiğini, fakat davacı tarafın ayıplı malları ve faturaları yine iade ettiğini, davacıya itiraz ettikleri miktar kadar borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
mal nedeniyle sözleşmenin feshi, akreditifin bedelsiz kaldığının tespitine ve akreditifin iptali istemine ilişkindir....
Birleşen 2011/855 Esas sayılı davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmenin yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı yapılması neticesinde 227.000,00 TL. zararı oluştuğunu ileri sürerek inşaatın teslim tarihi olan 227.000,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/224 Esas sayılı davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmenin yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, sözleşmeye göre 13 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen 12 ay sonra teslim edildiğini ileri sürerek 12 aylık kira bedelini ile ayıplı iş toplamının tahsilini talep ve dava etmiştir Birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davacıdan tüm delillerinin ibrazı istenerek, ürüne ilişkin sipariş fişinin ve varsa sözleşme ile satış bedeline ilişkin belgelerin ibrazı sağlanmalı, gerektiğinde ek rapor da alınarak üründeki arızaların imalat hatası olup olmadığı sorulmalı ve imalat hatası nedeni ile ayıplı olduğu sonucuna varılırsa, davacının ürün için ne kadar ödeme yaptığı, satış bedelinin ne miktar olduğu araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bahse konu işin, davalı borçlunun müvekkili şirkete sipariş edilen malların dökümünü yapıp tam ve eksiksiz tüm ayıplardan ari olarak sözleşme hükümlerine göre teslimi olduğunu, bahse konu hizmet ile ilgili davalı ile sipariş sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendi kusuru nedeniyle sözleşme gereğini yerine getiremediğini, sözleşme konusu edimleri ayıplı ifa ettiğini ve müvekkili şirkete ayıplı mallar teslim ettiğini, bu durumun doğal sonucu olarak ayıplı çıkan malların faturaları iade olarak kesildiğini ve söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacı ile dava konusu icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ayıplı ifa nedeniyle meri mevzuat hükümleri ve sözleşme hükümleri uyarınca ayıplı malları davalı şirkete teslim ettiğini, bunun için ayıplı mallar için ödenen fatura bedellerine ilişkin olarak müvekkil tarafından ... sıra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aleyhine, davacının ayıplı mal satımına neden oldukları iddiasıyla dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır.Bu nedenle temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen 2009/649 E. sayılı davada davacının 08.07.2010 tarihli oturuma gelmemesi nedeni ile birleşen davanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle bu dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda eksik işler bedeli olarak hesaplanan ....938,64 TL ile ... numaralı dairenin deposunun küçük yapılmasından dolayı meydana gelen değer kaybı bedeli ....500,00 TL' nin birlikte ifa kuralı uyarınca yükleniciden tahsiline ve böylece sözleşmenin ikmal edilmiş olduğu kabul edilerek asıl davanın da birlikte ifa kuralı uyarınca kabulü ile anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile asıl dava davacısı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava yönünden; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkin olduğu, birleşen dava yönünden; asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı tarafından üretilen plastik bardakların ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. Asıl dava yönünden; davacı, davalı ile aralarında plastik bardak üretimi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalıya mal satımı yapıldığı ve alacağın tahsil edilememesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
mal nedeniyle sözleşmenin feshi, akreditifin bedelsiz kaldığının tespitine ve akreditifin iptali istemine ilişkindir....
