Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, söz konusu tıbbi malzemelerin niteliği gereği kullanıma uygun olmadığı, ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin feshine, davacı tarafın Finansbank Erzurum şubesine ait 09/11/2015 vade, 0488095 nolu 9.023,00 TL meblağlı çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.203,20 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesine konu üründeki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile uğranılan maddi manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından satıma konu tıbbi malzemelerin nitelikleri anlaşılamamaktadır....

Her ne kadar davalı vekili, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 18/08/2015 tarihli sözleşmeye konu işin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde açıkça ../10/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayanılması, ön inceleme duruşmasında davalı vekiline ayıp iddiasının hangi sözleşmelere dayandığını açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesine rağmen 10/12/2019 tarihli dilekçede 18/08/2015 tarihli sözleşmeden bahsedilmemesi, davalının iddiası doğrultusunda tanzim ettirilen bilirkişi raporu sonrasında bu sözleşmenin dosyaya sunulması, eldeki davanın basit yargılamaya tabi olması karşısında uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 318 ve 319. Maddelerine göre bu sözleşmenin yasal süre içinde sunulmaması, davacı tarafça da bu sözleşmenin dosyaya sunulmasına ve değerlendirilmesine açıkça muvafakat edilmemesi, sözleşmenin bilirkişi raporu alındıktan sonra sunulması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 145....

Tanık beyanı ile eksik ve ayıplı iş olduğunu iddia etmiştir. Sonuç olarak, geçici kabulünün yapılmadığı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığına dair bir belge olmadığı tespit edilmiştir....

Bu kapsamda ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalı davaya konu sözleşmeden kaynaklanan imalatın ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile .../10/2015 tarihli sözleşme ile davacının mantolama işçiliği hususunda yükümlülük altına girdiği, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiği ve herhangi bir ayıbın bulunmadığı tespit edilmiştir....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten aldığı malların ayıplı olduğunu, ayıplı malların yenisi ile değiştirilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini,satılan malların ayıplı olması nedeniyle müşteri ve ticari itibar kaybı yaşayan davacı şirketin zararının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, dava konusu malların fatura tarihlerinde davacıya teslim edildiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını,ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, teslim edilen mallarda açık veya gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Astanadaki ... projesinin cephe ve aydınlatma ürünlerinin temini ile ilgili olarak davalı şirket ile davacı tarafın organik bağ içinde olduğu dava dışı ... San ve Tic. AŞ. Arasında 24.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında temin ve teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde teslim edilmediği, birçok ürünün gizli ayıplı olarak teslim edildiği, bu nedenle Kazakistan şirketi ile sözleşmeye aykırılıktan ötürü problemler yaşandığını, ürünleri birçoğunda ayıpların olması nedeni ile ayıplı ürünlerin yerine ürün temin ve tesliminin dava dışı ... San ve Tic. A.Ş....

yapıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davalıların takibe haksız itirazları nedeni ile işbu davanın açılmasının gerektiğini, davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına, takibe konu 379.660,00 TL alacağın asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, davalılara teminat olarak verilen 540.000 TL ve 285.000 TL tutarlı iki adet teminat senedinin işin tamamlanması ve davalılara teslim edilmesi nedeni ile hükümsüz kaldığından bu senetlerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşmeden kararlaştırılan süreden sonra 02.04.2009 tarihinde eksik ve ayıplı bir şekilde teslim ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybı için ....000,00 TL, eksik ve ayıplı işler için ise ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04.....2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için ....974,00 TL kira kaybı ve ....500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için ....340,00 TL kira kaybı ve ....250,00 TL TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için 32.047,00 TL kira kaybı ve ....250,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli, davacı ... için ....219,00 TL kira kaybı ile ....424,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

sonuç alamadıklarını, ürünlerin ... tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilinin fatura bedelini bu şirkete ödediğini belirterek ayıplı ürünlerin davalıya iadesi ile ürünlerin fatura bedeli 34.481,84 TL.nin temerrüt tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı tüketicinin satın aldığı bilgisayarın çalışmadığından bahisle Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin 17.6.2005 tarihli kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik incelemeye dayalı olarak sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 1163,00 ytl nin tüketici davalıya iadesine karar verdiğini,satılan bilgisayarda ayıp olmadığını ... sürerek Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu ayıplı olduğu anlaşıldığından, davacıya ayıplı ürünün satıldığı kabul edilerek Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....