K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

Mahkemece yapılan yargılamada; alınan bilirkişi raporuna göre malın ayıplı olduğu, tamiri mümkün olmadığından yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, davacının satış bedelinin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı hususunun dikkate alınması, ayıplı malın davalıya iadesi mukabili satış bedeli olan 3.800,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir....

Mahkemece, taraflar arasında makinanın alım-satımı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın makinanın ayıplı oluşu nedeniyle ödemeyi yapmadığını beyan ettiği, bu durumda alıcının süresi içinde malı kontrol edip ayıp ihbarında bulunarak malın ayıpsızı ile değişimini veya bedelde indirim yapılmasını, sözleşmenin feshedilerek bedelinin iadesini talep etme haklarına sahip olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde talebi olmadığından makinanın ayıplı olup olmadığı ve alıcının ayıplı mala karşı yasal hakları konusunda araştırma ve inceleme yapılmadığı, davalı tarafça sözleşmenin de feshedilmediği, davalının malın bedelini ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, davalı tarafın satın aldığı makinanın fatura bedelini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/634 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme...

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi ile sözleşmenin yapıldığı yerin Konya olduğunu bildirip mahkemenin yetkisine itiraz ettiği gibi davalıya dorsenin 06.08.2004 tarihli fatura ile satıldığını, ayıplı olmadığını, satıştan itibaren onbeş gün geçtiği halde sorun çıkmadığını, dorsenin yanlış kullanımı ile arıza yapması üzerine tamirinin istendiğini, tamiratın yapılıp, 7.080.00 YTL tutarlı faturanın davalıya keşide edilip, tamir bedeli karşılığı aynı tutarlı (2) çek alındığını, davacının yanlış kullanıma devam etmesi ile aynı arızanın meydana geldiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....

Bundan ayrı, taraflar arasında aktedilmiş eser üretip teslim etme konulu sözleşmenin özelliği gereği iki taraf da, üstlendiği edimini ifa etmelidir. Ancak, sözleşmenin konusu olan ve aynı zamanda FSEK kapsamında korunabilen eser, sözleşme şartlarını taşımak zorundadır. TBK'nın 472. maddesi uyarınca, malzeme (somut olayda senaryo) iş sahibi tarafından sağlandığında, yüklenicinin özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Yani senaryoyu ürünün üretimi için gereken evsafta teslim alması beklenmektedir. Ancak her nedense, bu özen yükümlülüğüne uyulmamıştır. Dolayısıyla revizeler, düzeltmeler ile işin yapılması sözleşme tarihini aşmıştır. Öte yandan teslim edilen ürün de ayıplı olarak verilmiştir. İş sahibi ise, eserin teslimi için ön görülen tarihten de önce ödemelerini gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla, sözleşmenin imzalanmasından muradı olan ürünü gerektiği gibi teslim alma hakkı ve beklentisi bulunmaktadır....

Bundan ayrı, taraflar arasında aktedilmiş eser üretip teslim etme konulu sözleşmenin özelliği gereği iki taraf da, üstlendiği edimini ifa etmelidir. Ancak, sözleşmenin konusu olan ve aynı zamanda FSEK kapsamında korunabilen eser, sözleşme şartlarını taşımak zorundadır. TBK'nın 472. maddesi uyarınca, malzeme (somut olayda senaryo) iş sahibi tarafından sağlandığında, yüklenicinin özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Yani senaryoyu ürünün üretimi için gereken evsafta teslim alması beklenmektedir. Ancak her nedense, bu özen yükümlülüğüne uyulmamıştır. Dolayısıyla revizeler, düzeltmeler ile işin yapılması sözleşme tarihini aşmıştır. Öte yandan teslim edilen ürün de ayıplı olarak verilmiştir. İş sahibi ise, eserin teslimi için ön görülen tarihten de önce ödemelerini gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla, sözleşmenin imzalanmasından muradı olan ürünü gerektiği gibi teslim alma hakkı ve beklentisi bulunmaktadır....

Noterliği' nin 14.01.2013 tarih ve 966 yevmiyeli ihtarnamesi ile ihbarda bulunulduğunu, delil tespitini yapan mahkemece müvekkilinin ayıplı kompostlar nedeni ile verim alamaması neticesinde 62.300,00 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıya bugüne kadar toplam 73.760,00 TL ödeme yapıldığını, 52.640,00 TL'lik kısmın ise ödenmemiş olmakla birlikte bu bedellere karşılık verilen çeklerin davalının uhdesinde olup haksız yere müvekkilinden tahsili yoluna gidileceğini, ileri sürerek 6 adet çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine, davalıya ödenen miktarların istirdatına yönelik olarak şimdilik 73.760,00 TL'nin, davalı tarafından ayıplı kompost malzemesi teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ekimden verim alamaması sonucu uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.300,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ambalaj malzemesinin ayıplı olduğu için iade faturası düzenlendiğini, ancak davacının iade faturalarını kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda;davalı yedinde bulunan malların ayıplı olduğu, ayıbın süresinde karşı tarafa bildirildiği, imalatta kullanılan kalıp bedeline yönelik ise davalının ileriye dönük mal alacağı yönünde herhangi bir taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş ile kalıp bedelinin tahsili için yapılan icra takibine,itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davalıdan alınan çapa makinesi ve dizel şarjlı motorun, müvekkilli tarafından satıldığını, satılan iki adet çapa makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aleyhine dava açıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, davalıya sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğunu ve alınan tüm malların teslim edildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin feshini, peşin ödenen 9.500,00 TL'nin kargo ve nakliye ücret 850,00 TL'nin davalıdan alınmasına ve alınan mal bedeli karşılığı verilen toplam bedeli 26.888,00 TL olan dört adet bononun iptali ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 6 ay geçtikten sonra açıldığını, malların teslimi sırasında ayıplı olmadığını buna rağmen davacı tarafından müvekkiline iade edilen malların hepsinin hasarlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı/borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....