Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden; taraflar arasında 13/12/2017 tarihli sözleşmenin kurulup kurulmadığı, sözleşmenin davalının yetkilisi tarafından imza edilmediği savunması ancak davalının taraflar arasındaki fason ürün sözleşmesinin varlığını kabul etmesi kapsamında anılan sözleşme hükümlerinin geçerli olup olmadığı, ürünlerin geç ve ayıplı teslim edilip edilmediği, ayıplı ve geç teslim söz konusu ise kusurun kime ait olduğu, kumaş ve malzemelerin teslim edilip edilmediği, fason üretimi yapacak davalı şirketin sorumluluğunun nelerden ibaret olduğu bu kapsamda davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı karşı davacının (çalışanı tarafından imza edilen belge ile) ayıplı üretimi kabul ettiği iddiası kapsamında ayrıca bir ayıp ihbarına gerek olup olmadığı, davacının zarar miktarının ve davalının sorumluluk miktarının tespiti, zarara uygulanacak faizin türü ve temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu; Taraflar...

Mahkemece alınan asıl ve eki raporda kumaşların davacı - birleşen davalının sattığı ipliklerden üretilip üretilmediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı ancak ipliklerin ayıplı olduğunun kumaş üretimi ve boyama yapılması sonrasında anlaşılabileceği bildirilmiştir. Bu durumda iplikleri partiler halinde teslim alan davalı – birleşen davacının kumaş üretimi ve boyama işlemine geçmeden önce, numune üreterek boyaması ve varsa ayıbı bu şekilde tespit etmesi, ayıbın tespiti halinde davacı – birleşen davalıyı uyarması gerekirken, muayene ve kontrol edimini yerine getirmeden doğrudan kumaş üretimi ve boyama işlemlerini yapması basiretli bir tacir davranışı olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.100.00....

Şahsa 180.500,00 TL ödenerek aynı işi yaptırmak zorunda kaldıklarını, 4 aylık işin 3,5 sene sürmesi nedeni ile inşaatın geciktiğini, davacının fatura dahi düzenlemediğini, ticari kayıtlarda dahi alacaklı değil iken bu alacakların muaccel hale de gelmeyip talep edilemeyeceğini, konunun davalılara 100.000,00 TL civarı vergi zayii yaratması ve VUK açısından davacının mesuliyetinin ayrı bir mesele olduğunu, ayıplı ifa nedeni ile zarara uğratıldıklarını, inşaatın gecikmesine neden olduklarını, bütün bu hallerin ihtar edilmesi, tespit yaptırılması ve davacıya bildirilmesine rağmen davacının görevlerini ifa etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı ... San.ve Tic.AŞ vekili cevabında, davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin ......

ya da tek satıcılık sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararları var ise davacı-karşı davalıdan bu tür zararlarını taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında talep edemeyeceği, ayrıca davalı-karşı davacı tarafça her ne kadar davacı-karşı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş ise de davacı-karşı davalının herhangi bir haksız rekabet teşkil eden fiilini ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlık 2011 yılı üretimi mallara yönelik olup bilirkişi tarafından incelenen mal 2012 yılı üretimine ait olup rapor bu yönü ile hatalıdır. Diğer yandan davalının malları yurt dışına gönderdiği ve gönderim sırasında da muayene edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın temelinin ayıplı servis hizmeti verilmesi ve bundan oluşan zararın giderilmesi olduğu, hizmetin ayıplı verilmesinden kaynaklı tazminat davasının 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/628 KARAR NO : 2021/767 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kağıt üretimi ve pazarlaması konusunda toptan kağıt ticareti yaptığını, davalı ile arasındaki ticari ilişki ve cari hesap gereği davalıya mal teslimi yapıldığını, karşılığında E-Faturalar düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... ve ... sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, arabilicilik girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, itirazların iptali ile her iki icra takibindek likit alacağa haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile...

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında 01/05/2012 tarihli ve KDV hariç 4.400.000-USD bedelli sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflar arasında yapılan 10/05/2012 tarihli ve bedeli 2.800.000-USD +KDV olar revize olunan sözleşme çerçevesinde sözleşmenin imza tarihi, teslim tarihi, işin bitirilme tarihi, revize işi bitirme tarihi olarak belirtilen sürelere uyulmamasında taraflara atfıkabil kusur olup olmadığı, bu nedenle işin süresinde tamamlanamamasından dolayı davalının veya davacının kusurlu olup olmadığı, hangi şekilde kusurlu olduğu, davalının kusuru ile sözleşme konusu iş gecikme var ise kaç gün olduğu, yine 01/05/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde davalının edimlerini gizli ayıplı ve eksik ifa ile gerçekleştirdiği noktasında davalı aleyhine teknik olarak ispatlanan durum olup olmadığı, davalı aleyhine olacak bir teknik tespit ve veri olup olmadığı, davalıların işin yapımı ile ilgili ayıplı olduğunu savunduğu vakıalar ile ilgili teknik açıdan bir ispat durumunun varlığı...

Davacı taraf, davalı taraftan aralarında yer alan eser sözleşmesi niteliğindeki kalıp dökme işi nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile davalı hakkında takip başlatmıştır. Davalı taraf savunmasında ise üretilen kalıpların istenilen özellikte olmadığını, ayıplı olduğu savunması ile davalı tarafa borçlu olmadıkları savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın üretilen malların özelliğine, buna göre ayıplı olup olmadığına ilişkin olması nedeni ile ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, ürünlerin bulunduğu yer bildirilmediğinden veya incelemeye hazır edilemediğinden inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın davalı hakkında tanzim etmiş olduğu takibe konu faturaların davalı taraf defterlerinde yer aldığı, uyuşmazlık konusu olan fatura yönünden davalı tarafın iade faturası düzenlediği ve vergi dairesine sunmuş olduğu BS beyannamesinde de iade faturasının yer aldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari satış sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (Asıl dava; davalının siparişi üzerine davacı tarafından üretilen kumaşların bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise; ayıplı kumak üretimi nedeniyle uğranılan zararların karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.) Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....