TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/231 ESAS - 2019/508 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Adana 4....

ve davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından pert olarak alınan aracın tamiri için gerekli masrafın 30.000,00 TL olabileceği davalı ... otomotivin aracın ayıplı olması TBK 227/1 maddesi uyarınca davacının davalıdan satım bedelinin iadesinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de davalı ... şirketinin sattığı aracın satış tarihinde ayıplı olduğunu bilmediği, aracın ayıplı olarak satılmasında herhangi bir kusuru olmadığı bu nedenle davalının araç tamirine ilişkin yapılan masraflardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 29.12.2010 tarihinde 0 km passat marka araç satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin sürekli arıza yaptığını, aracın ayıpları için davalıya noterden ihtarname çektiğini ve ... 2. Tüketici Mahkemesinde tespit yaptırdığını, aracın gizli ayıplı olduğunu halen serviste bulunduğunu ileri sürerek ödenen fatura bedelinin iadesine ve onarım süresince yol masrafı olarak ödediği 2.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiştir....

nin ithal ettiği kamyoneti satıcı olan diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın garanti süresi içinde, şanzımanının ve vites kutusunun değiştiğini ancak sorunun giderilmediğini, aracın hayati organlarının kusurlu olduğunu, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen sorunun çözülmediğini belirterek kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde araç bedeli olan 39.800,00 TL'nin 28.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, araç için 3.000 TL periyodik bakım ve diğer servis giderlerinin ödenmesini, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti.vekili, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını, aracın satıcısı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tercih hakkını aracın tamiri yönünde kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir....

Maddesine göre taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava, gizli ayıplı ifa nedeniyle verilen senetlerden dolayı menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebidir. Davacının kendisine ait 34 XX 971 plakalı aracın arızalanması üzerine davalının tamirhanesine götürülmüş, sözlü anlaşma sonucu davacı bedel ödemeyi, davalı da aracı tamir etmeyi borçlanmıştır. Taraflar arasında araç teslimine ilişkin bir belge düzenlenmemiştir. Davalı tarafından 16/10/2017 tarihli 8.000,00 TL bedelli fatura ve tarihsiz adi yazılı belge ile değişen parçalar yazılmıştır. Araç İstanbul'a geldikten kısa bir süre sonra araçtan yeniden sesler gelmesi nedeniyle dava dışı firmaya yeniden tamir ettirilmesi ve fatura ile 4.500,00 TL'lik onarım bedeli ödemesi nedeniyle davalıya verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin iadesi talep edilmektedir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı otomobilin ayıplı çıktığını, aracın 7 defa servise götürüldüğünü ancak ayıbın giderilemediğini, müvekkilinin BK.nun 202 ve devamı maddelerince akti feshettiğini ileri sürerek davalıya ödenen 46.189.99 YTL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün değilse aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının garanti süresi içinde motorda ayıp bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini böyle bir ayıp bulunmadığını, aracın yağ eksiltmesinin de tamiri imkansız bir arıza olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

K A R A R Davacı, davalı şirketten 20.06.2014 tarihinde 59.254,29-TL bedelle araç satın aldığını, aracın tesliminden yaklaşık altı ay sonra ve araç yaklaşık 8000 km yol yapmışken motorda yağ eksiltme probleminin baş gösterdiğini, bu problem uyarınca aracın defalarca servise götürülmek durumunda kalındığını, her seferinde eksilen yağ tamamlanarak servis kaydına kontrol notu düşüldüğünü, nihayetinde 30.08.2016 tarihinde araç 36.404 km'deyken yağ eksiltme sorununa binaen aracın yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde yağ eksiltme sorununun motor arızasından kaynaklandığı tespit edilerek motorun tamiri yoluna gidildiğini, 03.11.2016 tarihine kadar 40 iş günü geçmesine ve azami tamir süresi aşılmasına rağmen yetkili servis tarafından tamir işleminin bitirilemediğini, bunun üzerine ......

KARAR Davacı, davalıdan 05.02.2008 tarihinde araç satın aldığını, aracın ... süresi içinde 13 kez arızalanarak servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 27.084,90-TL ile park sensörü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, keşif tarihi itibariyle tüm arızaların 30 günlük yasal sürede onarımla giderildiği, araçta bir arıza bulunmadığı, davacının tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 05.02.2008 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını savunmuştur....

KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....