Davalı vekili müvekkilinin araç tamiri hizmetini kusursuz olarak verdiğini, aracın tekrar arızalanmasının sebebinin davacının yanlış kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Trabzon 1. SHM'nin 2016/12 D.İş dosyasında bilirkişi Kadir Hatipoğlu tarafından düzenlenen raporda ikinci arızanın ana sebebinin piston kolunun kırılması olduğu, ilk arızada motor blokunun soğutma sisteminde oluşan arıza nedeniyle motorun aşırı ısınarak deformasyonlara sebebiyet verdiği, bu durumda pistonlar ve kolların değiştirilmesi gerektiği halde değiştirilmediği dolayısıyla ikinci arıza olan pistonların kırılmasının sebebinin bunların değiştirilmemesinden kaynaklı olduğu ve bu şekilde davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu açıklanmıştır. Yargılama aşamasında ise mahkemece iki ayrı rapor alınarak sonuca gidilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "..Somut olayda; davanın araç tamiri nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra olduğu, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının hususi olan otomobilininin tamiri için otomobil tamircisi davalıyla anlaşma yaptığı, davacı iş sahibi (tüketici) ile davalı yüklenicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve dolayısıyla davaya bakma hususunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; İzmir BAM 14....
KARAR Davacı, çiftçilikle uğraştığı için davalıdan 20.04.2004 tarihinde teslim edilmek koşuluyla 01.01.2004 tarihinde sözleşme yaparak 70.000YTL bedel karşılığı biçerdöver satın aldığını, teslim aldıktan sonra sürekli arıza çıktığını, yetkili servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, bu arızaların giderilmesi ve gerekli parçaların değiştirilmesi için telefon ve faks ile başvurduğunu, ancak parça gönderilmediği gibi arızanın da giderilmediğini, arızaların sürekli tekrarlaması nedeniyle o dönemde çevre illerden ... alamadığını, makinenin tamiri için yaptığı harcamalar ve sürekli arızalı olup çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç toplamının yaklaşık 30.000 YTL olduğunu, 26.07.2004 tarihinde ihtar çektiğini, malda ekonomik ayıp olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödediği 70.000 YTL.nin iadesi veya ayıplı malın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesi veya ... kapsamında ücretsiz tamir edilmesi, bu üç talepten biriyle birlikte ayıplı malın yol açtığı maddi...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait aracın, immobilizer arızası nedeniyle yetkili servise getirildiği ve yetkili servisin hatalı işlemleri sonucu bu arızaya ek olarak ana beyin arızasının ortaya çıktığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; araç çeşitli yetkili servislerde 30 günlük onarım süresi dışında toplam 123 gün kaldığına ve bu süre için davacı yararına araç kiralama bedeline hükmedildiğine göre, artık davacının ödediği araç vergilerinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeut Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, özel kullanım için dava dışı üçüncü kişiden ..... marka araç satın aldığını, aracın üçüncü kişi tarafından... A.Ş.'den 12.06.2008 tarihinde 30.249.65 TL bedelle satın alındığını, ancak aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin ve şanzımanın sürekli arıza yaptığını, ileri sürerek ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
UYUŞMAZLIK: Dava; ayıplı ürün satımından kaynaklı olarak araçta meydana gelen zarara ilişkin onarım masrafı, ikame araç bedeli ve ayıplı ürün bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işlettiği oto servisine getirilen araçta kullanılmak üzere davalıdan satın alınan motor yağ pompasının ayıplı olup olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen ayıplı mal bedeli ve ayıplı mal tesliminden ileri gelen zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı, bu tazmin taleplerinden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı talebi, dava dışı...'...
İlçesi - ... ile ... — ... adreslerine kurtarıcı ile taşınması için 09.01.2023 tarihli fatura ile Toplam 2.288,00 TL çekici hizmet bedelinin oluştuğu, 6) Davacının triger kayışı/motor arızası nedeniyle makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup bu süre içerisindeki araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL/gün hesabı ile üç günlük araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 7) Davacı aracının triger kayışı arızası nedeniyle kaporta aksamlarında herhangi bir hasar meydana gelmediği ve 97.314 km. de motor tamiri yapılan araçta bu nedenle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak onarım masrafı, değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.; davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/231 ESAS - 2019/508 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Adana 4....
ve davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından pert olarak alınan aracın tamiri için gerekli masrafın 30.000,00 TL olabileceği davalı ... otomotivin aracın ayıplı olması TBK 227/1 maddesi uyarınca davacının davalıdan satım bedelinin iadesinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de davalı ... şirketinin sattığı aracın satış tarihinde ayıplı olduğunu bilmediği, aracın ayıplı olarak satılmasında herhangi bir kusuru olmadığı bu nedenle davalının araç tamirine ilişkin yapılan masraflardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 29.12.2010 tarihinde 0 km passat marka araç satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin sürekli arıza yaptığını, aracın ayıpları için davalıya noterden ihtarname çektiğini ve ... 2. Tüketici Mahkemesinde tespit yaptırdığını, aracın gizli ayıplı olduğunu halen serviste bulunduğunu ileri sürerek ödenen fatura bedelinin iadesine ve onarım süresince yol masrafı olarak ödediği 2.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiştir....
